УИД: 26RS0001-01-2022-005881-85

№ 2-3591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания города Ставрополя» - ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания города Ставрополя» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания города Ставрополя» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: . Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО2 Однако ответчик оказанные коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с дата по дата по оплате за управление и содержание многоквартирным домом и оплате уполномоченному лицу в размере 14 632,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит самостоятельно в ресурсоснабжающие организации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения ООО «Управляющая компания города Ставрополя» в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания города Ставрополя» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что общие собрания, на которых установлена плата уполномоченному лицу, являются незаконными. Услугами Ставропольского городского расчетного центра ответчик не пользуется, поскольку самостоятельно производит расчеты потребленных коммунальных услуг и вносит их оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания города Ставрополя» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: , на основании договора от дата.

ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном доме.

Задолженность по оплате за период с дата по дата по оплате за управление и содержание многоквартирным домом и оплате уполномоченному лицу у ФИО2 составила 14 632,72 рублей,

Указанный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, поэтому принимается судом в качестве основания для определения размера задолженности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности у ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ООО «Управляющая компания города Ставрополя» с ответчика задолженности по оплате за управление и содержание многоквартирным домом и оплате уполномоченному лицу услуги.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата мировым судье судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания города Ставрополя» обратилось дата.

С учетом времени действия судебного приказа, удлинения срока до шести месяцев по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи настоящего иска ООО «Управляющая компания города Ставрополя» не пропущен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 585 рублей.

Учитывая также, что истец отказался от исковых требований в ходе судебного разбирательства, то в силу абз 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФстатьи государственная пошлина в размере 2560 рублей подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания города Ставрополя» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения паспорт ) в пользу ООО «Управляющая компания города Ставрополя» (ИНН № задолженность за период с дата по дата по оплате за управление и содержание многоквартирного дома и оплата уполномоченному лицу в размере 14 632,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей.

Возвратить ООО «Управляющая компания города Ставрополя» государственную пошлину в размере 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.08.2022.

Судья А.А. Рогова