Дело № 2-3409/2022

64RS0046-01-2022-004782-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 68300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54640 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика костюм Eleventy стоимостью 68300 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: отрыв пуговиц, разрушение швов на рукавах пиджака. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы Sclass courier направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Претензия возвращена, в связи с отказом от получении. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено наличие в товаре производственных недостатков.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Представил возражение на иск, в котором полагает, что истец претензию ответчику фактически не направлял, в квитанции не указаны данные курьера, доказательства оплаты истцом курьерских услуг. Ответчик претензию не получал и не отказывался от её получения. Ответчик намеренно не использует предусмотренный пользовательским соглашением упрощенный порядок возврата товара, тем самым злоупотребляет своими правами. Товар ответчику предъявлен не был, вследствие чего последний был лишен возможности установить наличие в товаре недостатка и удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. У истца не имелось оснований для проведения досудебного экспертного исследования, поэтому указанные расходы не подлежат возложению на ответчика. В случае взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения суда о возврате стоимости товара.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика костюм Eleventy стоимостью 68300 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. По инициативе истца в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» проведено исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, костюм мужской торговой марки Eleventy имеет дефекты: несимметричное расположение одноименных деталей – накладных карманов на полочках относительно краевых срезов на пиджаке, разрушение структуры материала по пройме левого рукава пиджака, разрушение структуры материала подкладки по пройме левого рукава пиджака в месте шва соединения деталей, деформация отдельных деталей штанин и брюк, размерное их изменение в сторону увеличения в значительной степени в области колен, выявленные в процессе эксплуатации. Принимая во внимание использование костюма по целевому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива эксперт пришел к выводу, что дефекты носят производственный характер.

По инициативе ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, костюм мужской торговой марки Eleventy, импортного производства (Италия), артикул изготовителя Е70АВUE02 BT CCTES0E052, артикул продавца WR405118784, размер 56, продавец ООО «Купишуз» имеет недостатки: отсутствие пуговиц на правой полочке пиджака, разрушение строчки соединения деталей по пройме левого рукава пиджака на участке 25 мм, деформация ткани, её размерное изменение в сторону увеличения, в области расположения колен и ягодиц на штанинах брюк, смещение боковых швов на правой и левой штанине брюк, отклонение от оси симметрии. Указанные недостатки носят производственный характер.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки товара являются производственными, то требования истца о взыскании стоимости данных товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный товар подлежит возврату ООО «Купишуз».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредоставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца при реализации права потребителя, с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы Sclass courier направил ответчика по адресу: г,Моска, , стр.1, претензию о возврате стоимости товара. Товар истцом ответчику не направлялся. Претензия возвращена, в связи с отказом от получении.

Порядок возврата товара ответчику определен в пользовательском соглашении, размещенном на сайте ответчика, при этом в силу п.1.1. указанного соглашения пользователь, заказывая товары через интернет-магазин, соглашается с условиями продажи товара.

Пунктом 1.5. пользовательского соглашения определено, что публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте, через мобильные приложения lamoda, а также с момента принятия от покупателя заказа по телефону.

Следовательно, истец при заключении договора купли-продажи товара принял условия пользовательского соглашения.

В пунктах 7.1.2. и 7.1.5 пользовательского соглашения определено, что товар высылается совместно с заполненным и распечатанным заявлением и товарным чеком по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз». Инструкция по заполнению формы размещена на сайте.

В силу пунктов 1.2, 7.1.2, 7.1.5, 7.3.5 пользовательского соглашения, размещенного на сайте продавца, с которым согласился истец, заказывая товар, для рассмотрения заявления о возврате товара его необходимо направить вместе с товаром и документами по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО "Купишуз", предварительно оформив заявление в онлайн формате.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о порядке передачи товара ответчику, однако, заявив требование об устранении недостатков, не направил товар ответчику, однако после обнаружения недостатка истцом товар не был предоставлен по данному адресу для проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего истцом сделано не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Поскольку судом установлено, что продавец от проведения проверки качества не уклонялся, необходимости в проведении досудебного экспертного исследования у истца не было, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в порядке, установленным пользовательским соглашение не обращался, то основания для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» костюма мужского торговой марки Eleventy, импортного производства (Италия), артикул изготовителя Е70АВUE02 BT CCTES0E052, артикул продавца WR405118784, размер 56, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рубля до 1000000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 68300 (стоимость некачественного товара), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2249 рублей.

Учитывая, что претензия направлена по ненадлежащему адресу, то оснований для возложения почтовых расходов на ответчика не имеется.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 68300 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» костюм мужской торговой марки Eleventy, импортного производства (Италия), артикул изготовителя Е70АВUE02 BT CCTES0E052, артикул продавца WR405118784, размер 56, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» неустойку в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» костюм мужской торговой марки Eleventy, импортного производства (Италия), артикул изготовителя Е70АВUE02 BT CCTES0E052, артикул продавца WR405118784, размер 56, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2249 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева