Судья – Блейз И.Г. № 2-247/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2892/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Голубой залив» к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица –Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

СНТ СН «Голубой залив» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости. Ограждение земельного участка ответчика в виде капитального забора выходит за границу участка ответчика и располагается на территории истца. Истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнила требование, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- обязать ФИО1, устранить СНТ СН «Голубой залив» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса объекта искусственного происхождения - старого каменного забора, расположенного вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, которая идет по границе от точки 9 до точки 8 на расстоянии 1.21 и 1.25 от границы участка.

В удовлетворении исковых о переносе ворот отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Голубой залив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что в пояснениях ответчика и заключении экспертизы ничего не говорилось и не указано, что спорный забор является ограждением участка ответчика, эти выводы суда противоречивы и бездоказательны; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не имеет никакого отношения к спорному забору, апеллянт не согласна с выводом суда о том, что забор являлся ограждением принадлежащего ей участка; не соответствует действительности указание представителя истца на то, что нет доступа к имуществу СНТ «Голубой залив», поскольку еще в 2021 году истец у границ земельного участка ответчика установил электроопору.

Апеллянт также указывает, что земельный участок имеет ограждение в соответствии с координатами ЕГРН, в точках 8 и 9, которые являются границей с земельным участком истца, что подтверждено землеустроительной экспертизой от 29.01.2023 года №55/23-3. Объект искусственного происхождения не относится к земельному участку апеллянта, что также подтверждено фактической съемкой, назначенной судом землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что нет подтвержденных доказательств того, что объект искусственного происхождения - старый каменный забор является границей земельного участка ответчика.

Также апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок приобретен ею в ноябре 2016 года, на момент приобретения уже существовало каменное ограждение - объект искусственного происхождения - старый каменный забор, со стороны дороги общего пользования. Ответчику неизвестно кто его возводил и почему истец допустил это строительство. При этом, ограждение существует с 2001 года, в связи с чем, истцом пропущен срок для предъявления претензий относительно сноса этого ограждения, чему суд первой инстанции не придал значения.

Также апеллянт полагает, что судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в части государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель СНТ СН «Голубой залив» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, СНТ СН «Голубой залив» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район автобата, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства ( том 1, л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения о местоположении (координатах) характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом. В межевом плане представлен Акт согласования местоположения земельного участка, границы согласованы.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2016 года.

В ЕГРН содержалась ошибка о месторасположении границ земельного участка. 16 декабря 2021 года техническая ошибка была исправлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и в последующем местоположение границ земельного участка с КН № было установлено в соответствии с государственным актом на право собственности на землю серия III-КM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН сведения в графе «Особые отметки» - граница земельного участка № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Также содержатся сведения о местоположении (координатах) характерных поворотных точках границ земельного участка.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе сведений ЕРГН в виде Публичной кадастровой карты выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не сведены со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, при этом граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена общей линией с земельными участками с кадастровыми номерами № №, №. Согласно фактической съемке имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19 кв.м, в точке н1 — 1.21 м., в точке н4-1.16 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ФИО1 устранить СНТ СН «Голубой залив» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса объекта искусственного происхождения - старого каменного забора, расположенного вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела, а также заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы подтверждено нарушение прав истца, выразившееся в нахождении на земельном участке истца каменного забора ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, на момент составления заключения в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, которые соответствуют документу, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании - государственный акт на право собственности на землю серия Ш-КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а именно, по границе от точки 1 до точки 4 фактическая граница находится от 0,75 до 0,92 метрах от границы по сведениям ЕГРН, от точки 4 до точки 8 существует пересечение с границей смежного земельного участка с КН №, по границам от точки 8 до точки 9 граница проходит по границе согласно сведениям ЕГРН, по границе от точки 9 до точки 1 существует чересполосица с земельным участком с КН №

Причиной несоответствия границ между земельным участком с КН № и смежными участками с КН № и № является сложившийся порядок землепользования.

На момент проведения экспертизы пересечение границ земельного участка с КН № с земельным участком КН № ни фактических, ни по сведениям ЕГРН не обнаружено. Вместе с тем экспертом выявлено, что до ДД.ММ.ГГГГ объект искусственного происхождения - старый каменный забор (оранжевая линия) являлся границей земельного участка КН №. В настоящее время, объект искусственного происхождения - старый каменный забор (оранжевая линия) не имеет связь с границей земельного участка с КН №.

Пересечение границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № отсутствует.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что поскольку данные ЕГРН содержат полные сведения о земельных участках с КН № и с КН № фактически границы земельных участков с КН № и КН № не пересекаются, то отнести данные сведения к реестровой ошибке не представляется возможным, исходя из определения такой ошибки в п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы судебной землеустроительной экспертизы № были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, обследования истца. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, стороной ответчика предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик ФИО1 судебной коллегии пояснила, что в момент приобретения ею земельного участка, старый каменный забор уже был. В данный забор были вмонтированы ворота, которые находились в аварийном состоянии. С целью безопасного прохода к своему земельному участку, ею была приведена в безопасное состояние калитка, через которую осуществлялся вход на территорию ответчика.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заявлением ответчика от 04.04.2022, из которого следует, что ею был приобретен в 2016г. земельный участок № с каменным ограждением, которое было возведено предыдущим собственником до 2006г. Так же истец указывала, что согласна снести часть каменного ограждения и освободить доступ к электроопоре общего пользования для запланированного правлением товарищества монтажа и установки электроборудования (л.д.64).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное ограждение в виде старой стены являлось ограждением земельного участка ответчика с момента приобретения земельного участка вплоть до того момента, когда было установлено, что границы земельного участка ответчика включая спорный забор находятся на территории земельного участка истца.

Ответчик, согласившись с указанными обстоятельствами, демонтировала металлические ворота, установленные в заборе, перенесла их. При этом. каменный забор остался на месте. Так же ответчик ФИО1 судебной коллегии пояснила, что в настоящее время ею уже после вынесения обжалуемого решения была демонтирована часть спорной стены с одной стороны, в целях устранения препятствия для входа на территорию ее земельного участка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик никакого отношения к спорному забору не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента приобретения истцом земельного участка 25 ноября 2016 года указанный выше каменный забор являлся ограждением, принадлежащего ей земельного участка и она пользовалась им вплоть до 2022г., когда был установлен факт наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. Нахождение каменного забора истца создают препятствия в доступе к электроопоре общего пользования где запланирован монтаж и установки электроборудования. Факт нахождения электроопоры в проеме между спорным каменным забором и фактическим ограждением земельного участка ответчика, последней не оспаривалось. Так же представитель истца указала, что спорный забор выступает на дорогу общего пользования, в результате, что создает препятствие передвижению транспортных средств по дороге общего пользования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу забора на истца являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (об устранении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку в настоящем случае требования истцом были заявлены в том числе о переносе ворот. Однако указанное требование ответчиком было исполнено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования были удовлетворены в части демонтажа(переноса) забора. Иск разрешен в пользу истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина