УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика Администрации ИРМО – ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра по ИО - ФИО6, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к .... муниципального образования, ФИО2, к РФ в лице Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к .... муниципального образования, ФИО2, к РФ в лице Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что Постановлением администрации .... муниципального Образования от **/**/**** за № ФИО10, в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. №.

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №№ ФИО9, продал его ФИО7, в свою очередь ФИО7 на основании договора купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** продала указанный земельный участок ФИО2

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №№ ФИО2 продал его ФИО1 на основании договора купли-продажи от19.07.2019г.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № земельный участок с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность.

В обоснование принятого решения суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Прибайкальского Национального парка, в силу чего ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.

Решение Иркутского районного суда вступило в законную силу **/**/****. Таким образом, ФИО1 лишился земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ему на праве собственности.

ФИО1 приобрёл земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 за 1 350 000 рублей, соответственно, в финансовом выражении, прямые потери от утраты земельного участка составили 1350000 рублей.

Незаконность действий администрации .... муниципального образования установлена Решением Иркутского районного суда от **/**/****, и в силу положений п.4.ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Истец также полагает, что со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации имеет место бездействие, поскольку именно на указанный орган Постановлением правительства РФ № возложена обязанность по осуществлению государственного управления в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также внесение в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проекты актов о передаче в ведение Министерства государственных природных заповедников, национальных парков, государственных природных заказников и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от **/**/**** министерству природных ресурсов и экологии были переданы в введение особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

В числе переданных Особо Охраняемых Природных Территорий, в пункте 119, поименован Прибайкальский Национальный парк.

Таким образом, с **/**/**** государственное управление Прибайкальским национальным парком осуществлялось Министерством Природных ресурсов Российской Федерации и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В связи с тем, что государственное управление Прибайкальским национальным парком возложено на Министерство Природных ресурсов Российской Федерации, работы по уточнению границ Прибайкальского национального парка и предложение Правительству РФ по утверждению документа, содержащего точные сведения о границах ООПТ «Прибайкальский Национальный парке» должно было быть сделано Росприроднадзором РФ и Министерством сельского хозяйства РФ, а с 2008 года -Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Ввиду неисполнения Министерством своих обязанностей точные границы объекта прав федеральной собственности ООПТ «Прибайкальский национальный парк» до настоящего времени не определены и не поставлены на кадастровый учёт.

Таким образом, при отсутствии нормативного акта, которым были-бы утверждены точные границы ООПТ «Прибайкальский национальный парк», при отсутствии государственной регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый ООПТ «Прибайкальский национальный парк», возникали и возникают предпосылки для издания органами местного самоуправления, в пределах предоставленным им полномочий, ненормативных актов по распоряжению земельными участками, находящимися в пределах территории ООПТ. Что объясняется тем, что при отсутствии сведений о точных границах ООПТ, земельные участки, располагающиеся на территории муниципальных образований и на которые не зарегистрировано право федеральной собственности, будут считаться участками государственная собственность на которые не разграничена. Что позволяет органам местного самоуправления осуществлять самостоятельное распоряжение ими.

Бездействие Министерства природных ресурсов и экологии в вопросе установления и утверждения границ Прибайкальского национального парка привело к незаконной передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, и последующий незаконный переход прав от одного частного собственника к другому, в том числе к ФИО1.

Истец также ссылается на незаконность действий Управления Росреестра по ...., поскольку произведя государственную регистрацию прав, Управление Росреестра по ...., в силу возложенных на Управление функций, подтвердило законность прав истца на земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, при проведении правовой экспертизы, Управление Росреестра по .... не могло не знать о том, что земельный участок с кадастровым номером: № входит в границы Прибайкальского Национального парка и кроме того, входит в границы территории, включённой в Список всемирного наследия и что эти земли ограничены в обороте, так как эти обстоятельства, как указал в решении Иркутский районный суд, были доведены государством до всеобщего сведения, в том числе в Федеральном законе от **/**/**** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Поэтому действия Управления Росреестра по .... по регистрации права ФИО2, а впоследствии и ФИО1, являются незаконным, и в числе незаконных действий .... муниципального образования, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи возникновения у истца убытков, вследствие изъятия земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность.

Оценивая распределение бремени несения обязанности по возмещению, причинённых убытков, истец считает, что государственные органы и орган местного самоуправления должны нести ответственность солидарно, так как незаконные действия Администрации ИРМО, незаконные действия Управления Росреестра по .... и незаконное бездействие Министерства природных ресурсов и экологии РФ как в отдельности, так и в своей совокупности, создали условия для незаконного возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1.

Истец просит:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, взыскать солидарно с Администрации ИРМО, с государства РФ в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ, с Министерства природных ресурсов и экологии РФ убытки, связанные с истребованием земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность в сумме 1350000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно указал, что при покупке земельного участка он проявил должную степень осмотрительности, заказал выписку из ЕГРП в отношении земельного участка, согласно которой никаких ограничений в отношении земельного участка выписка из ЕГРП не содержала.

Представитель ответчика .... муниципального образования ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме указав, что для взыскания убытков с государственных органов отсутствует состав деликтных обязательств - как противоправность и виновность действий, отсутствует вступившее в законную силу решение о признание действий управления незаконными.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще согласно представленным письменным возражениям, полагал оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ФИО2, привлеченный в качестве ответчика определением суда от **/**/****, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** за № ФИО10 в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. №. Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО10 на основании договора купли – продажи от **/**/****. продал его ФИО7 В свою очередь ФИО7 на основании договора купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** продала указанный земельный участок ФИО2.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, **/**/**** ФИО2 продал его ФИО1, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор купли-продажи земельного участка от **/**/****. В представленном договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что земельный участок расположен в границах Водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, имеет ограничения (обременения) по ст. 65 п. 15 ВК РФ и ст. 56, 56.1 ЗК РФ, № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** удовлетворены исковые требования .... в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. №. Решение вступило в законную силу **/**/****.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда, продаваемый земельный участок подлежал истребованию из чужого незаконного владения в связи с расположением его в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно п. 4 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. В соответствии с п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску прокурора .... к ФИО1, судом установлено, что приобретенный ФИО1 земельный участок находится в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, на территории, занятой объектом включенным в Список всемирного наследия - озером Байкал, является федеральной собственностью, в силу абз. 2 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

При рассмотрении судом указанного дела ответчиком ФИО1 было заявлено о добросовестности последнего при приобретении данного земельного участка, однако суд, не соглашаясь с этим, указал, что государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что озеро Байкал, включая острова, с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, и эти земли ограничены в обороте. Эти обстоятельства и запреты были доведены государством до всеобщего сведения в федеральных законах, в том числе в Федеральном законе от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Таким образом, не подлежит признанию добросовестным приобретение земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка. Суд также указал, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Уплата ФИО1 земельного налога также не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, названным решением суда установлено, что ФИО1 должно было быть известно об ограничении в обороте земельного участка. Помимо этого, то, что истец должен был знать об ограничении в обороте приобретаемого земельного участка в связи с вышеназванными обстоятельствами, подтверждается заключенным между сторонами – ФИО1 и ФИО2 договором купли – продажи от **/**/****, согласно которому - земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, имеет ограничения по ст. 65 п. 15 ВК РФ, земельного кодекса РФ и ФЗ № «Об охране оз. Байкал», что свидетельствует о должной осведомленности сторон о существующих в отношении земельного участка запретах.

Следовательно, ФИО1 до исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка должен был знать о наличии оснований для его изъятия по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, в силу ст. 461 ГК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за земельный участок денежных средств. Требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков с РФ в лице уполномоченных органов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сделки между истцом и государственными органами совершены не были, орган местного самоуправления нормативных актов в отношении истца не издавал.

Кроме того, постановление администрации муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка в установленном порядке незаконным признано не было, как и действия органов по регистрации сделки и постановке его на кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями государственных органов и фактом возникновения убытков у истца. Как установлено, имущество у истца выбыло из владения на основании решения суда, данных о том, что именно действия государственных органов привели к выбытию имущества из владения истца, равно как и о фактах совершения ответчиками противоправных действий, которые причинили истцу убытки, судом не установлено, в связи с чем требования истца с указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к .... муниципального образования, ФИО2, к РФ в лице Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме 1 350 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина