Решение по делу № 2-339/2023 от 26.12.2023 - о компенсации морального вреда; по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 60RS0015-01-2023-000492-29

Производство № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 26 декабря 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда; по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда от ДТП в размере 99000 рублей, морального вреда в размере 75000 рублей и судебных расходов в размере 35170 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 16.08.2022 около 20 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Опочка – Красногородск. На 4 км данной автодороги, вблизи <адрес> на проезжую часть неожиданно выскочила собака породы Хаски, принадлежащая ответчику. Произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства с собакой, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, а собака погибла. Считает, что ему причинены материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертному заключению №49-05-23 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99000 рублей. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный ущерб в какой – либо форме. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.09.2023 по данному гражданскому делу принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного гибелью принадлежащей ему собаки.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 указал, что ФИО2 умышленно скрыл то обстоятельство, что в результате ДТП погибла не только его (ФИО1) собака породы Хаски, но еще другая собака, хозяин которой не был установлен. В результате гибели собаки он (ФИО1) понес сильное душевное потрясение, которое проявилось в проблемах со здоровьем. Истец ФИО2 после случившегося не извинился, не предложил никакой помощи, а проявил свою алчность и меркантильность – несколько раз посредством смс – сообщений настойчиво пытался истребовать денежные средства на ремонт автомобиля, после предпринял попытки возбудить в отношении него уголовное дело, тем самым посягнул на его личные неимущественные права – честь и достоинство. Просил взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в размере 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате ДТП, является жена истца – ФИО3.

Поскольку истцом ФИО2 не были представлены документы, что он является совместным с ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> его исковое заявление о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов судом было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

ФИО2 и ФИО1 возражений относительно оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов не представили.

Однако впоследствии ФИО2 суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что он является совместным с супругой ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, которая впоследствии была привлечена к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что 16.08.2022 около 20 часов 35 минут её супруг ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Опочка – Красногородск. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя. На 4 км данной автодороги, вблизи <адрес>, на проезжую часть неожиданно выскочила собака породы Хаски, принадлежащая ответчику. Произошло столкновение принадлежащего ей и её супругу на праве совместной собственности транспортного средства с собакой, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а собака погибла. Считает, что ей причинён материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертному заключению №49-05-23 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99000 рублей. Нравственные страдания выразились в её переживаниях за состояние здоровья супруга ФИО2 после ДТП.

Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный ущерб в какой – либо форме.

Данное исковое заявление было принято к производству Опочецкого районного суда и заведено самостоятельное гражданское дело, которое определением суда от 1 декабря 2023 года было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда для совместного рассмотрения, поскольку суд, с учётом мнения сторон, признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

К участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Премиум», ООО «Премиум сервис», ООО «Клининг Плюс», поскольку ФИО2 суду сообщил и представил документы о том, что он на момент совершения ДТП работал по договорам гражданско-правового характера в ООО «Премиум» и ООО «Клининг Плюс» и управлял в момент ДТП принадлежащим ему и его супруге автомобилем в интересах указанных ООО. Сособственник автомобиля ФИО3 работала в указанный период в ООО «Премиум Сервис» и он (ФИО2) также управлял вышеуказанным автомобилем в интересах ООО «Клининг Плюс». Считал, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных ООО по отношению к одной из сторон.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Премиум», ООО «Премиум сервис», ООО «Клининг Плюс», сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили. Однако представили свои отзывы.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Премиум» указал, что по состоянию на 16.08.2022 между ООО «Премиум» и ФИО2 никаких отношений не было и поэтому принятое по делу решение не может отразиться на правах и обязанностях общества по отношению к какой-либо стороне в споре.

В своём отзыве по поводу привлечения в качестве третьего лица представитель ООО «Премиум сервис» указал, что ФИО3 действительно работает в ООО по договору гражданско-правового характера и использует принадлежащий ей автомобиль в работе. Представитель считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению иск ФИО3, поскольку ФИО1 не осуществлял должный контроль за принадлежащей ему собакой.

Отзыв по делу ООО «Клининг Плюс» в судебном заседании не оглашался, поскольку поступил в суд после рассмотрения дела по существу и после принятого по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 по своему иску к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и по иску к нему ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подтвердил обстоятельства, изложенные в своём исковом заявлении, отзыве на иск к нему ФИО3 и просил свои исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с гибелью собаки Хаски, удовлетворить. Просил взыскать компенсацию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, привели к гибели его собаки и гибели другой собаки. К ФИО3 он претензий не имеет, поскольку она является всего лишь сособственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов, ФИО2 мог самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться им без согласия другого сособственника.

В удовлетворении исковых требований к нему ФИО3 просил отказать не только по причине нарушения ПДД РФ ФИО2, но и по причине того, что последний совершил наезд на стаю собак, две из которых погибли. Поэтому говорить о том, что механические повреждения автомобиля были причинены в результате его контакта с собакой Хаски, нет оснований. ФИО3 не доказан факт того, каким именно животным были причинены автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО2 по иску ФИО1 к нему и ФИО3 о компенсации морального вреда и представитель истца ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности по её иску к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении своей супруги ФИО3, отзыве на иск ФИО1, и просил исковые требования представляемого им лица о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить со ссылкой на Закон 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными». При этом указал на неудовлетворительное содержание ФИО1 своего имущества – собаки Хаски, в результате чего автомобилю, принадлежащему ему и его супруге на праве общей совместной собственности, были причинены механические повреждения, а им соответственно материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2022 около 20 часов 35 минут ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге с асфальтовым покрытием Опочка – Красногородск, из Красногородска в сторону г. Опочки со скоростью, с его слов, примерно 80 км/час. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя его супруги ФИО4 и является их общей совместной собственностью, поскольку приобретён в браке по договору купли-продажи. Была солнечная ясная погода, асфальт был сухой, участок дороги на протяжении более километра прямой, хорошо просматривался, также хорошо просматривались обочины. На 4 км данной автодороги, вблизи <адрес>, на проезжую часть по дороге от домов указанной деревни бежали собаки около 6 штук, у которых был «гон», среди которых была собака породы Хаски, принадлежащая ФИО1 и выбежали на проезжую часть автодороги Опочка-Красногородск. ФИО2, видя, что на автодорогу Опочка-Красногородск по дороге от домов в д. Горохово, которая хорошо просматривается издалека, что видно из представленных им (ФИО2) в суд фотографий, бежит стая собак, не принял мер к торможению и совершил столкновение с указанной стаей. В результате чего две собаки погибли на месте, а остальные убежали. <данные изъяты> получил механические повреждения. После ДТП автомобиль остановился по ходу движения на обочине автодороги через несколько десятков метров от места ДТП, что хорошо видно из представленных суду ФИО2 фотографий. На место ДТП приехал ФИО1 с родственниками. Однако о компенсациях друг другу ущерба от ДТП ФИО1 и ФИО2 договориться не смогли.

ФИО1 и его родственники забрали собаку с собой и похоронили, а ФИО2 на указанном автомобиле уехал к себе домой в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению автоэксперта составила 99000 рублей.

Материальный ущерб ФИО1 от гибели собаки составил 15000 рублей (стоимость за которую он указанную собаку купил). Однако возмещение материального ущерба с ФИО2 в исковом заявлении не заявлял, поскольку у него не имеется документа, свидетельствующего о стоимости приобретённой собаки. При этом просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 75000 рублей, поскольку для него собака Хаски была практически членом семьи и с её гибелью он перенёс большие нравственные страдания.

Сособственник автомобиля ФИО3 считала, что в связи с ненадлежащим содержанием своей собаки ФИО1 ей причинён материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта её автомобиля на сумму 99000 рублей и судебных расходах на сумму 35170 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в связи с перенесёнными ею нравственными страданиями, связанными с переживаниями за здоровье своего супруга, участника ДТП.

Принимая решение о взыскании денежных средств с ФИО2 как совместного собственника автомобиля, управлявшего им при совершении ДТП, суд считает, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из дорожной ситуации, подтверждённой в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, 16.08.2022 в 20 часов 35 минут перед произошедшим ДТП у <адрес> была солнечная ясная погода, асфальт был сухой, участок дороги на протяжении более километра прямой, хорошо просматривался, также хорошо просматривались обочины и с большого расстояния видна дорога, ведущая от домов через поле на автодорогу Опочка-Красногородск, по которой бежали собаки. Трава на обочинах дороги была небольшая, что видно из представленных суду ФИО2 фотографий. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 видел опасность в виде приближающейся к автодороге стаи собак, однако не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» лейтенанта полиции Т.Р.О. на имя начальника ОГИДДД МО МВД России «Опочецкий» указал, что 16.08.2022 в 20 часов 35 минут на автодороге Опочка - Красногородск на 4 километре водитель ФИО2, **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения и совершил наезд на животное.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 при совершении ДТП усматривается неосторожная форма вины. В связи с чем суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО3

При этом судом принимается во внимание тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на двух животных. При этом он (ФИО2) не привёл доказательств того, что именно при столкновении с собакой Хаски на автомобиле образовались вышеуказанные механические повреждения. Эти механические повреждения могли образоваться как при столкновении с другой, довольно крупной погибшей собакой, так с любой другой собакой, которые убежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при принятии по делу решения учитывается то обстоятельство, что при псовом «гоне», который, как установлено в суде, имел место быть во время ДТП, собаки становятся трудно управляемыми, часто убегают от своих хозяев помимо их воли и поэтому к утверждению ФИО2 о том, что ФИО1 в нарушение закона Закон 498-ФЗ от 27.12.2018 (ред. 24.07.2023) «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» не принял должных мер к тому, чтобы собака не осталась без его присмотра, суд относится критически и считает случай нахождения собаки Хаски на месте ДТП форс-мажорным обстоятельством. При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог знать, что у суки из <адрес> началась «течка», в связи с чем не мог принять исчерпывающих мер для ограждения своей погибшей собаки от нахождения в собачьей стае.

Также при принятии судом решения об отказе ФИО3 в иске учитывается тот факт, что собака не является источником повышенной опасности для окружающих, кроме собак бойцовских пород.

При взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он причинил своими неосторожными действиями имущественный вред ФИО1 путём гибели принадлежащей последнему собаки породы Хаски, одновременно являясь сособственником автомобиля <данные изъяты>, совместно с ФИО3, которым он мог владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах правило об ответственности лица за причинённый вред, с которым ФИО2 находился в гражданско-правовых отношениях и действовал в его интересах, применимо быть не может. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей ФИО1 собаки по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1 гражданское законодательство, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объяснение собственника погибшей собаки ФИО1 о том, что он купил данную собаку маленьким щенком сразу же по возвращении из рядов Российской Армии. Собака ему понравилась за свои голубые глаза. Она была фактически членом его семьи, он с нею часто проводил время, на автомобиле вывозил её гулять. Кроме того, она много времени проводила в его доме, ей позволялось отдыхать на диване и кровати. Об этих фактах свидетельствуют предоставленные ФИО1 фотографии, которые подтверждают факт его взаимоотношений с погибшей собакой. При этом ФИО1 считал гибель собаки для него и его семьи большой утратой.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются: эмоциональная привязанность, психологическая зависимость и потребность в общении ФИО1 со своей погибшей собакой.

При таких обстоятельствах 30000 рублей будут достаточной и разумной компенсацией нравственных страданий ФИО1, связанной с гибелью принадлежащего ему животного.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей, всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 января 2024 года.

Судья: Иванов А.В.