Дело № 2-3324/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001325-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

Первоначально ШНВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – страховщик, ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 219 674 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственник автомобиля – ООО «Техноэра» признано потерпевшей стороной.

После ДТП ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., однако этой суммы было недостаточно для полноценного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ООО «Техноэра» были вынуждены обратиться в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках дела №А71-14099/2022, рассмотренного Арбитражным судом УР в пользу ООО «Техноэра» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., которая поступила на счет ООО «Техноэра» лишь <дата>.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 300 000 руб. 203 дня с <дата> (дата обращения с досудебным требованием) по <дата>.

ООО «Техноэра» была подана претензия о выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося мне страхового возмещения за каждый календарный день просрочки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Техноэра» приняло решение уступить право требования данной неустойки и сопутствующих издержек ШНВ, заключив договор цессии от <дата>.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб.

Впоследствии, представителем истца исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ШНВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ШНВ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, которые подлежали выплате ООО «Техноэра» в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала, что часть неустойки не может быть взыскана, так как начислена за период, в который в соответствии с Постановлением Правительства, был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций. Поддержала ранее приобщенный отзыв на исковое заявление в котором указано следующее. СПАО «Ингосстрах» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда УР по делу №А71-14099/2022, в связи с тем, что <дата> ответчику стало известно, что автомобиль <данные изъяты> штатно оснащен устройством вызова оперативных экстренных служб. Между тем, водителем автомобиля <данные изъяты> соответствующая кнопка вызова спецслужб не была нажата после ДТП, поскольку техническое средство контроля обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснащенное кнопкой «Европротокол», записывающее и передающее в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» информацию о направлении и скорости движения, параметрах замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии установлено не было, отсутствовало. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом заявляя к взысканию сумму неустойки, поскольку именно в результате действий (бездействия) истца в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» не поступили полные сведения о ДТП. В случае удовлетворения требований судом, просил к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить исчисленные истцом суммы. Также просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Техноэра» (цедент) и ШНВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы неустойки и сопутствующих расходов (убытков) к должнику СПАО «Ингосстрах» в рамках убытка <номер>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом в рамках настоящего дела является ШНВ.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ААИ и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением МТГ, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан МТГ

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н принадлежит ООО "Техноэра", ответственность которого застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае <номер> от <дата>, экспертного заключения «АСТРА» <номер> от <дата> выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

ООО «Техноэра» обратилось к ответчику с претензией от <дата>, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, далее ООО «Техноэра» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда УР от <дата>, исковые требования ООО «Техноэра» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техноэра» взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Арбитражного суда УР от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действует до 01.10.2022 года.

<дата> ООО «Техноэра» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>.

Полная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. выплачена ответчиком в следующие сроки и размере: <дата> – 100 000 руб., <дата> – 300 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>

Суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом моратория, устанавливает период для начисления неустойки с <дата> по <дата> (итого 122 дня).

Расчет неустойки следующий:

300 000 руб. х 1 % х 122 дня = 366 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

Исходя из материалов гражданского дела, в виду отсутствия договора на оказание юридических услуг с соответствующим предметом, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях, о чем указано в квитанции по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принимал участие в одном предварительном слушании и в одном судебном заседании. Длительность судебных заседания не превышала 30 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 20 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Иск судом удовлетворен частично на 91,50% (заявленная цена – 400 000 руб., судом взыскано – 366 000 руб.), а потому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб., по оплате госпошлины в размере 6 588 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ШНВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ШНВ (паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со <дата> по <дата> в общем размере 366 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова