Апелляционное определение по делу № 33-5123/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)7, (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)8, (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу (ФИО)9, (ФИО)1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 395 000 руб., то есть по 197 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 574 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 и (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) на квартиру по адресу: (адрес), (адрес), строительный (номер), стоимостью 4 344 780 руб. со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства- ноябрь 2020 года.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира передана истцам 26.08.2022. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 435 926 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указано просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, недостатки привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №41-КГ17-26, указывает, что расчет неустойки следует определять ставкой рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Ставка рефинансирования по состоянию на 01.06.2021 составляла 5% годовых, соответственно размер неустойки за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 будет составлять 435 926 рублей 26 копеек.

Выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает необходимым снизить размер неустойки ниже размера процентов, определяемых с учетом ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае сторона обязалась передать имущество в натуре, а не денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 2х комнатную квартиру строительный (номер) подъезд (адрес)

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года (п. 5.2 договора). Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Согласно акту приема-передачи от 26.08.2022 квартира истцам передана 26.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 26.08.2022 окончательная стоимость квартиры составила 4 406 820 руб.

Представитель ответчика не отрицал факта получения претензии и нарушения сроков передачи объектов дольщикам. Однако, ссылался на наличие объективных причин, по которым обязательства застройщиком не были выполнены своевременно. В связи с чем, настаивал на применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что причины являются уважительными и были вызваны причинами объективного характера, в том числе не зависящими от застройщика.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В то же время суд, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта (квартиры), предусмотренного договором установлены на основании материалов дела, в частности, договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры. Эти обстоятельства не вызывают спора между сторонами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда в связи с несогласием применения судом ставки рефинансирования действующей на момент фактической передачи квартиры истцам, а не на день исполнения обязательства, предусмотренного договором. Также ответчиком в жалобе приводятся доводы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки с учетом положения ст.333 ГК РФ, ниже предела установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. Срок исполнения обязательства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

(дата) между истцами и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), строительный (номер), стоимостью 4 344 780 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства – ноябрь 2020 года, то есть не позднее 31 мая 2021 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Предусмотренное пунктом 5.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с этим условием о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства в течение 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства (ноябрь 2020г.), т.е. не позднее 31 мая 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Стоимость объекта составила в размере 4 344 780 рублей (п.3.1 договора). Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору (номер) от (дата) передан 26.08.2022. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 28.03.2022. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в период до заключения дополнительного соглашения ((дата)) стоимость объекта составляла 4 344 780 рублей, учитывая период за который истцы просят взыскать неустойку размер неустойки следует исчислять с суммы 4 344 780 рублей.

Организация ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» зарегистрирована 13.08.2013г. Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий». Полное наименование изменено с общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись в ЕГРЮЛ о создании ООО Специализированный застройщик «ДСК - За ручьем» внесена 14.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.11.2020 АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ответчик по делу) стал правопреемником ООО Специализированный застройщик «ДСК - За ручьем».

Судом применена в своих расчетах ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения договора в части передачи квартиры истцам, указанной в акте приема-передачи, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки обоснованные, но при этом не являются основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, тогда как судом первой инстанции при расчете неустойки применена ключевая ставка, действовавшая на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, т.е. по акту приема-передачи квартиры.

Необходимо избирать ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную ч.2 ст.6 Закон об участии в долевом строительстве, на день фактического исполнения установленную договором (31.05.2021).

По состоянию на 31.05.2021 года ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 5%. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31.05.2021 года, а не на дату приема-передачи квартиры.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренная договором.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31.05.2021.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, за который истцы просят взыскать неустойку, составил 301 день (с 01.06.2021 по 28.03.2022).

С учетом изложенного размер неустойки в соответствии с требования указанного постановления составляет 435 926 рублей 26 копеек (4 344 780 х 301 х 2 х 1/300 х 5%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, снизив размер неустойки с учетом правил ст.333 ГК РФ до 310 000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции учтены ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение денежных обязательств не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки может быть снижен ниже предела установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 298 361,39 рублей.

Как верно указывает апеллянт, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Соответствующая правовая позиция приведена в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Передача объекта недвижимости застройщиком дольщику не является по своей правовой природе денежным обязательством.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 310 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 310 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом периода неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, считает размер неустойки определенной судом первой инстанции, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание соответствующее заявление ответчик о применении ст.333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе длительного периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, исполнение застройщиком своих обязательств на день принятии решения по делу, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности, не найдя оснований для большего уменьшения. Ошибочное применение судом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к неустойке не может повлиять на дополнительное снижение неустойки при наличии установленных и приведенных выше обстоятельств по применению ст.333 ГК РФ.

В остальной части доводы жалобы о необходимости снижения определенного судами размера неустойки направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф при определении размера которого, суд по ходатайству ответчика применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 80 000 рублей. Оснований дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки суд первой инстанции обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (абз.6 п.1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанций не допущено в итоге существенных нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также оснований, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы рассчитали подлежащую взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 435 926,26 руб. Размер государственной пошлины, от уплаты которой освобождены истцы, составляет 7 559,26 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - неимущественного характера.

Однако судом первой инстанции государственная пошлина ошибочно взыскана в размере 10 574 (10 274+300) руб.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 7 859,26 руб. (7 559,26 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. неимущественного характера), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 859,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.