РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились первоначально с иском к ФИО6, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Указали в обоснование исковых требований, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 – супруга. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В июне и августе 2023 года ответчиком производились ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>,а именно замена батарее, демонтаж межкомнатных перегородок, стяжки. В результате проведения указанных работ в квартире истцов были выявлены повреждения, а именно: трещина на русте плинты перегородки в коридоре возле санузла; трещина в натяжном потолке на кухне возле стояка отопления; по настоящее время происходит треск стены санузла, отходит плиточное покрытие. Указанные повреждения были зафиксированы Актами осмотра 26 июня 2023 года и 26 августа 2023 года, составленными с участием представителей ООО «УК «Милана», ответчика и ФИО2 В результате проведенных работ ответчиком, истцам причинен материальный ущерб. По вине ответчика истцам пришлось пережить обиду, переживания относительно причиненного ущерба, что повлекло физические и нравственные страдания. На все попытки со стороны истцов урегулировать спор в досудебном порядке мирно, ответчик уклоняется, придумывает истории относительно не качественности выполненных работ в квартире истцов. С учетом того, что до настоящего времени в квартире истцов происходит треск стены санузла, данное обстоятельство мешает истцам вести спокойный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры ФИО5

Истцы окончательно просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 198320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на проведение экспертной оценки в сумме 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчики не находят подтверждения повреждениям в актах от 26 июня 2023 года и 26 августа 2023 года, составленными ООО УК «Милана». В акте от 26 июня 2023 года, проведенной ООО УК «Милана» в результате осмотра обнаружена трещина в натяжном потолке на кухне возле стояка отопления. УК предположила, что причиной этого стала замена батареи в квартире №. При этом данный акт составлялся в отсутствие ответчиков, а лишь в присутствии представителей управляющей компании, истца ФИО2 и ФИО8 Причины образования повреждений, такие как, пятна на штукатурке потолка в спальне, а также то, что по настоящее время происходит треск стены санузла, отходит плиточное покрытие истцами не подтверждено, документов, подтверждающих причины образования, в деле отсутствуют. ФИО9 по заявке ФИО2 было подготовлено экспертное заключение. В рассматриваемом деле факт залива не был выявлен, протечек в квартире у ответчика в указанный период не возникало, истцами документов, подтверждающих залив квартиры №,суду не представлено. У ответчиков возникают сомнения в действительности и достоверности данного заключения, поскольку проведенный расчет носит завышенный характер, где рассчитывалась смета по восстановлению нежилых помещений и повреждений, возникших в результате залива, что никак не соотносится с исковым заявлением и предоставленными суду актами управляющей компании. Дом, где проживают истцы и ответчики построен и введен в эксплуатацию в 1992 году, имеет стены из слоистых железобетонных покрытий, износ 18% согласно реестру ГИС ЖКХ. Ответчики также переговорили с соседями и выяснили, что повреждения на потолке и стенах в виде трещин имеются и у них, расположены хаотично и появились задолго до того, как ответчики стали делать ремонт. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В рамках рассмотрения гражданского дела не находит подтверждение обстоятельство, указывающее на нарушение ответчика личных неимущественных прав истцов либо посягательств на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в то время нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон вследствие причинения имущественного вреда, не предусмотрена гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в виде присуждения компенсации морального вреда. Расходы по оплате экспертизы носят завышенный характер, в экспертном заключении имеются неточности, просит в удовлетворении расходов на экспертизу отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Милана» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира 26 <адрес> (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственнику ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес> ФИО2 является его супругой, зарегистрирована по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Милана».

Летом 2023 года ответчиками проводились ремонтные работы, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждается записью в Акте от 26 июня 2023 года. В Акте указано, что в ходе осмотра квартиры № выявлено, что там ведется ремонт, демонтаж перегородок, снятие стяжки.

В результате указанных работ в квартире ответчиков в квартире истцов возникли повреждения: трещины на русте плиты перекрытия в коридоре возле санузла; трещина в натяжном потолке на кухне возле стояка отопления.

Данные повреждения подтверждаются Актами от 26 июня 2023 года, от 28 августа 2023 года.

Акт от 26 июня 2023 года составлен комиссией в составе ФИО11, ФИО12, ФИО2 и в присутствии ответчика ФИО4

Акт от 28 августа 2023 года составлен ФИО12, ФИО8, ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять указанным Актам, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, являются достоверным доказательством по делу. Отсутствие ответчиков при составлении акта от августа 2023 года, не может свидетельствовать о его недостоверности. Акт составлен в том числе лицами, являющимися посторонними для сторон по делу. Зафиксированные в акте повреждения подтверждаются фотоснимками, прилагаемыми Акту экспертного исследования.

Довод ответчиков о недоказанности истцами того факта, что ранее до июня 2023 года повреждений в их квартире не было, и образовались они после того, как ответчики начали делать ремонт, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в 2022 году он делал ремонт в квартире <адрес> - гипсовый потолок и кафель в санузле. При этом повреждений в виде трещин в квартире либо иных повреждений не было.

Довод ответчиков, что у соседей имеются аналогичные трещины, и они не связаны с действиями ответчика опровергается в том числе справкой ООО «УК «Милана», из которой следует, что в ходе осмотров общего имущества многоквартирного дома №<адрес> признаков потери несущей способности и деформации МКД не обнаружено. Жалобы жителей МКД относительно состояния несущих стен МКД и наличия в них трещин в адрес ООО «УК «Милана» не поступали. Иных доказательств стороной ответчиков не представлено.

Ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению причинно-следственной связи между их действиями в ходе ремонта и повреждениями в квартире истцов, а также по определению восстановительной стоимости, однако представитель ответчиков отказался заявлять ходатайство, сославшись на тяжелое материальное положение ответчиков и недоказанность стороной истца причинно-следственной связи.

Между тем, ответчиками не доказано тяжелое материальное положение, поскольку при заработной платы ФИО5 32 273 рубля 48 копеек, ФИО4- 23 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в «...) 438 404 рубля 91 копейка, ипотека в ПАО Сбербанк 1 355 242 рубля 05 копеек. Ежемесячные платежи составляют 15600 рублей и 17600 рублей соответственно. Дочь К-вых – ФИО3 обучается ...» на платном отделении, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков. Оснований для назначения экспертизы за счет средств Управления судебного Департамента в Пензенской области не имеется.

Истцами в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 12 августа 2025 года №, из которого следует, что виды и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире <адрес> требуемого в результате производства ремонтных работ в квартире <адрес>, указаны в таблице 1 исследовательской части акта экспертного исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, требуемого в результате производства ремонтных работ в квартире <адрес>, на дату оценки составляет 198 320 рублей.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает за основу заключение эксперта, представленное стороной истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи ремонтными работами в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцам причинен ущерб в общей сумме 198320 рублей.

Довод представителя ответчика, что факт залива из квартиры ответчиков не доказан, суд находит несостоятельным, поскольку факт замены батарее представителем ответчика не отрицался. В Акте экспертного исследования указано, что исследованием установлено, что повреждена часть потолка в жилой комнате: следы протечек. При этом квартира ответчиков расположена над квартирой истцов. Само по себе отсутствие в Акте о заливе не может свидетельствовать о его отсутствие, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств. Стороной ответчиков доказательств обратному не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что повреждения в квартире истцов образовались в результате ремонтных работ ответчиков, имуществу истцов был причинен ущерб, каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчиков, и повлиявших на указанные события не представлено. В связи с этим суд считает, что представленные в суд доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу Ф-ных причинен в результате виновных действий ответчиков. В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного ответственность за ущерб, причиненный истцам ФИО1 и ФИО2, подлежит возложению на ответчиков ФИО4 и ФИО5 в сумме 198 320 рублей в равных долях по 99160 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке судом в силу ст. 323 ГК РФ не установлено.

При этом, ввиду того, что Ф-ны являются супругами, то ущерб подлежит возмещению в их пользу в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон вследствие причинения имущественного вреда, не предусмотрена гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в виде присуждения компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами было представлено экспертное заключение ... Стоимость проведенных работ составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором. Оплата истцами произведена в полном объеме. Данные расходы истцов являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в пользу истцов в равных долях, по 15000 рублей в пользу каждого.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из ответчиков). Также с ФИО4, ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт №, выдан ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №,выдан ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99160 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт ...,выдан ...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99160 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт ..., выдан ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Пензенской области, паспорт №, выдан ...) госпошлину в равных долях в пользу ФИО1 в сумме 2500 рублей, то есть по 1250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 5612 ..., выдан ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Пензенской области, паспорт №,выдан ...) госпошлину в равных долях в пользу ФИО2 в сумме 2500 рублей, то есть по 1250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес> Пензенской области, паспорт ..., выдан ... ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Пензенской области, паспорт №,выдан ...) в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: Е.Г.Тюрина