Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-30459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пошнагове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

В тоже время ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

ФИО4 и ФИО2 в обоснование иска указали, что .......... в 01 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ (владелец ФИО2) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Истцы по первоначальному иску полагают, что нарушение ответчиком требований ПДД находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно не возместил ущерб в размере, определенном на основании заключения независимой оценки, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, нанесенный автотранспортному средству ФИО2, в размере 294 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 410 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей и услуги нотариуса 2 650 рублей.

Ответчик по данному делу ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

В обоснование иска указывает на те же обстоятельства, что и истцы по первоначальному иску, однако полагает, что виновником ДТП является ФИО1, управлявшая ТС марки «................ принадлежащем ФИО2 Поскольку в досудебном порядке ответчики добровольно не возместили ущерб в размере, определенном на основании заключения независимой оценки, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 497 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 497 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 1850 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Профэксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы дают критическую оценку содержанию административного материала, на основании которого, по их мнению, невозможно было достоверно установить все обстоятельства ДТП и подготовить объективное экспертное исследование. Кроме того, дана критическая оценка экспертному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции: указано на отсутствие квалификации у экспертов, недостоверность данных относительно траектории движения транспортных средств, полученных с использованием программных комплексов, отсутствие анализа следов на месте столкновения, неверную классификацию столкновения, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела рецензию на судебную экспертизу.

Возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля — источника повышенной опасности — возмещает вред, причиненный при его использовании.

Из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в 01 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ (владелец ФИО2) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту .......... ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести последствий, свидетелей, очевидцев и выяснения всех обстоятельств происшествия.

В результате расследования по данному делу .......... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что вред причинен имуществу по вине ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, в обоснование размера требований положено выполненное по их инициативе заключение ........ от .........., согласно которому наступила полная гибель ТС ................», рыночная стоимость составила 294 000 рублей, годные остатки – 27 369 рублей.

ФИО3 в свою очередь полагал, что вред причинен по вине ФИО1, которая управляла ТС, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, он обратился к ним со встречным иском о солидарном взыскании ущерба, в обоснование размера заявленных требований сослался на заключение № ................ от .........., согласно которому стоимость ремонта его транспортного средства марки «Инфинити» составляет 724 497 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению .........1 от .......... экспертом было установлено, что в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, у водителя ................, ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ................, управляемым ФИО1 путем применения экстренного торможения и двигаясь без изменения направления движения.

В тоже время, в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля ................ - ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити, путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.13.12, то есть в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ................, требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, ввиду наличия спора относительно обстоятельств заявленного ДТП, оспаривания ФИО2 и ФИО1 заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........1 от .........., определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэксперт» ........ от .......... причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3 не уступил дорогу автомобиль ................, государственный регистрационный знак № ................ под управлением ФИО1, который поворачивал налево, пересекая полосу дорожного движения, предназначенную для проезда в направлении, противоположном направлению движения ТС ................. ФИО3, пытаясь уйти от лобового столкновения, совершил столкновение с транспортным средством ................, согласно материалам, автомобиль ФИО3 столкнулся с ТС ................, после чего допустил наезд на бордюр. С технической точки зрения действия водителя ................ (ФИО1) находятся в причинно-следственной связи ДТП с автомобилем ................. С технической точки зрения действия водителя Ниссан Куб (ФИО1) находятся в причинно-следственной связи ДТП с автомобилем Инфинити, следовательно обоюдное нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, поскольку именно действия ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного исследования, положенного в основу решения суда, на основании которого суд пришел к выводу о наличии виновных действий ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ФИО2 или ФИО1 оспаривались результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «Профэксперт» ........ от .........., предоставлялась рецензия на судебную экспертизу, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать свои права в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для принятия рецензии, представленной истцами по первоначальному иску, в качестве нового доказательства по делу.

Кроме этого, заключение ООО «Профэксперт» ........ от .......... подготовлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвующих в ДТП, на основании чего сделаны выводы о действиях каждого из участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство истцов по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме этого, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым он управлял, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как собственник ТС, за управлением которого находился виновник ДТП, так и непосредственно виновник ДТП. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ими совместных действий, причинивших вред ФИО3

Между тем, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Куб», за управлением которого находился непосредственный причинитель вреда, является ФИО2, при этом доказательств владения указанным ТС ФИО1 в момент ДТП материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ФИО1, взыскав заявленную сумму возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: