Дело № 2-1731/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009784-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 является собственниками 4/6 доли жилого помещения (общая совместная собственность) с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>. По 1/6 доли в указанном жилом помещении принадлежит несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 (л.д. 6-12).

ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-64). ФИО5 принадлежит 2/3 доли квартиры и 1/6 доля квартиры; ФИО4 – 1/6 доля квартиры.

Согласно акта № от 24.06.2024г. произведено обследование <адрес> и установлено, что <адрес> находится на 2ом этаже 5ти этажного панельного дома. 22.06.2024г. при проведении ремонта в <адрес> были повреждены электропровода, запитывающие электричеством <адрес>, которые расположены согласно технического паспорта под полом в <адрес> результате чего <адрес> обесточена. Собственник <адрес> предупрежден не был (л.д. 14).

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 112 254 руб., которая состоит из стоимости выполненной работы по восстановлению электропроводки в размере 26 000 руб., стоимости электропроводов в размере 16 334 руб., стоимости поврежденных натяжных потолков в размере 62 300 руб., стоимости замены обоев в детской комнате в размере 7560 руб., также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 22.06.2024г. она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, свет в квартире отсутствовал. Соседи в квартире наверху производили ремонтные работы, и ей стало известно, что провода, которые проходили по полу вышестоящей квартиры были отрезаны, поскольку соседям было неизвестно о том, что указанные провода запитывали электричество ее квартиру. Вся квартира истца была обесточена, в связи с чем она обратилась в Управляющую компанию, был вызван дежурный электрик, которым было временно и частично восстановлено электроснабжение в их квартире, работала одна розетка, свет был в туалете и работал холодильник. Управляющая компания пояснила, что восстанавливать проводку необходимо своими силами, поскольку не относится к зоне ответственности УК. Для того, чтобы полностью восстановить электроснабжение в квартире они понесли расходы, им пришлось полностью снять натяжные потолки, пришлось заменить обои.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика ФИО4 возникла необходимость проведения новой проводки в квартире истца, также необходимо было полностью снимать натяжной потолок, затем его восстанавливали, переклеивать обои. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат ФИО10 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывал об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба электропроводке истца, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчика были проложены электропровода, снабжающие электричеством квартиру ФИО1 суду не представлено. Также полагал, что не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером причиненного истцу материального ущерба. Просил в иске отказать

Третье лицо ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что срок действия поверки прибора учета электроэнергии, находящего в их жилом помещении истек, в связи с чем приняли решение о его замене, они поставили новые автоматы, когда меняли проводку. Поскольку ФИО4 обесточила их квартиру ими было принято решение о замене, в том числе и прибора учета, поскольку срок действия старого истекал. После замены проводки Свидетель №1 он был вынужден лично производить работы по штроблению стен, в связи с чем они были вынуждены поменять обои в комнате.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проводка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> располагается по потолку квартиры истца, и по полу вышерасположенной квартиры - ответчика. Проектной документации, подтверждающей указанное обстоятельство, в Управляющей компании не имеется, в связи с давностью постройки жилого дома. Также пояснил, что после отключения электроэнергии в квартире ФИО1, дежурным электриком была восстановлена временная подача электроэнергии, работала одна розетка на всю квартиру. В дальнейшем необходимо было проводить работы по восстановлению проводки. Акт от 24.06.2024г. был им завизирован, проверена правильность его составления, выезд на место им не осуществлялся. В ходе осмотра было установлено, что при выполнении ремонтных работ в <адрес> была повреждена проводка в <адрес>. Причины повреждения проводки были выяснены мастером участка.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» Московский регион в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с этим, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно журнала регистрации заявок за 2022г. – 2024г. 22.06.2024г. поступила заявка об отсутствии света в <адрес>.

Из ответа ПАО Россети от 08.08.2025г. усматривается, что для получения технической документации на проводку в жилом доме по адресу: <адрес> необходимо обратиться в ООО «Меркурий».

В материалах инвентарно-правового дела на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о проводке в указанном жилом доме (л.д. 91-103).

Согласно ответа на запрос из ООО «Меркурий» в адрес суда представлена копия технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 115-145).

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» ФИО11 пояснял суду, что проектной документации, подтверждающей установление проводки в жилом доме по адресу: <адрес> ООО «Меркурий» не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что проводил работы по восстановлению электроэнергии за плату в <адрес> по адресу: <адрес>, являясь сотрудником ООО «Иск», поскольку в ООО «Меркурий» нет профильных работников. К нему обратились Андрей и ФИО6, их фамилию он не знает, попросили отремонтировать им электропроводку, поскольку собственник квартиры сверху им её перерезал. Он предложил Андрею также осуществить работы по замене счетчика, поскольку он был старый, новый счетчик был установлен им в подъезде. Также был приобретен ящик под счетчик, автоматы. Поскольку проводка, запитывающая квартиру истца находилась на втором этаже, то без доступа в квартиру они не могли восстановить проводку на прежнем месте, поэтому проводку восстанавливали по квартире истца. При проведении ремонтных работ освещение в квартире истца было частично, его восстановила Управляющая компания. Всего за работу ему были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей + 6000 рублей, 6000 руб. стоил счетчик. Также свидетель пояснил, что свет проводился в две комнаты квартиры истца, стены он не штробил, возможно, местами сверлил, обои снимать не требовалось. Демонтажем натяжного потолка лично он не занимался, квартира была подготовлена к замене проводки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он выезжал в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием света. Было установлено, что при проведении ремонта в квартире этажом выше повреждены провода, которые проходили по полу в вышестоящей квартире. В <адрес> были вскрыты полы, обрезаны провода, в квартире были рабочие, которые производили ремонт. Он соединил разорванные провода в квартире сверху, это было временно. Также пояснил, что восстановление электроэнергии в квартире истцов было возможно путем восстановления проводки через квартиру ответчика, но это требовало больших временных затрат.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В обоснование требований о размере ущерба, истцом представлены: договор подряда на установку натяжного потолка от 02.07.2024г., расписка о получении Свидетель №1 денежных средств в сумме 26 000 руб., кассовые чеки на сумму 3025 руб. от 27.06.2024г., на сумму 13 259 руб. от 29.06.2024г., расписки от июля 2024г. о получении денежных средств в размере 62300 руб. за установку натяжных потолков (л.д. 110).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание показания свидетелей, изучив представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд приходит к выводу что действия (бездействие) ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с повреждением электропроводки и причинением ущерба истцу; истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с этим, соответственно, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, суд учитывает, что согласно показаний свидетеля ФИО12 была возможность восстановления старой проводки; согласно пояснений свидетеля Свидетель №1 фактически истцом не было осуществлено восстановление старой электропроводки, а были проведены работы по полной замене электропроводки в квартире на новую, с установкой нового оборудования (счетчика, розеток, щитка).

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова