Решение по делу № 2-11956/2024 от 20.03.2025

Дело № (2-11956/2024)

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО9

представителя ответчика ООО "ГК ЖС ФИО8" – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО8» о взыскании денежных средств после залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является, по причине прорыва полипропиленовых труб (инженерных коммуникаций) полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> до вводных кранов (запорного устройства), что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленным комиссией УК ООО «УК «РЭУ №-Садовый» филиал «Балашиха» в составе мастера ФИО5, мастера ФИО6, которая являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома, с участием истца-заявителя, соседа – собственника <адрес> ФИО7 Согласно указанному акту площадь залива составила 49,5 кв. м, в том числе: кухня (15,9м2), гостиная (14м2), коридор (15,9м2), санузел (3,7м2), при этом повреждены электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, деформирован шкаф-купе, тумба под раковину, стенка-горка под тв, шкафы кухонного гарнитура, ковролин, подиум из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой,, вытяжка на стенах, отслоение штукатурки, обоев, краски, вздутие паркетной доски, плинтусы, дверной блок.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости нанесенного ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Апэкс Групп», оплатив услуги оценщика в размере 9140,50 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № после составления акта осмотра квартиры рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 829 288,59 руб. без учета износа, в том числе ущерб отделке – в размере 592 897,59 руб., ущерб движимому имуществу – в размере 226 974,00 руб.; 727 270,70 руб. – с учетом износа, в том числе ущерб отделке – в размере 543 191,59 руб., ущерб движимому имуществу – в размере 184 079,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в два адреса ООО “ГК ЖС ФИО8” была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в виде компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере 750 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает стоимость выплат завышенной, претензию не подлежащей удовлетворению.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 829 288,59 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 140,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, на иске настаивает, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляет, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по доводам иска, на иске настаивает, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляет, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО8» возражал против удовлетворения иска по доводам письменного ответа на претензию, письменных возражений на иск с учетом судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке движимого имущества не заявляет, судебную экспертизу не оспаривает, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 руб., отказать во взыскании штрафа, поскольку досудебное урегулирование спора не удалось в силу спора между сторонами о сумме нанесенного ущерба, в случае удовлетворения просила размер штрафа снизить в порядке применения ст. 333 ГК РФ. Вину в заливе квартиры не отрицал, не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленному комиссией УК ООО «УК «РЭУ №-Садовый» филиал «Балашиха» в составе мастера ФИО5, мастера ФИО6, которая являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома, с участием истца-заявителя, соседа – собственника <адрес> ФИО7 по результатам осмотра квартир № и №, площадь залива в <адрес> составила 49,5 кв. м, в том числе: кухня (15,9м2), гостиная (14м2), коридор (15,9м2), санузел (3,7м2), затопление произошло по причине нарушения целостности полиэтиленовой трубы полотенцесушителя в вышестоящей <адрес> до вводных кранов, установлена течь на стояке под потолком, виновным лицом установлена управляющая организация как нарушившая нормы технической эксплуатации зданий. Комиссией установлено в акте, что пострадало следующее имущество: кухонные шкафы подвесные, тумба в ванной комнате, кухонные тумбы, шкаф в прихожей, помещение получило следующие повреждения: натяжной потолок в ванной комнате, декоративный потолок в прихожей, коридоре и кухне, дверная коробка, дверь ванной комнаты, декоративная отделка, стены на кухне и в коридоре, в комнате, залитие пола по всей квартире (паркетная доска), деревянный плинтус.

Акт в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ГК ЖС ФИО8», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию стояка ГВС по адресу: <адрес>, что является зоной ответственности ответчика, в результате чего произошел залив и был причинен материальный ущерб имуществу истца. Вина не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, проведение которой суд поручил экспертам ООО "ИНБАС", поставив перед экспертами вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., после залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНБАС» стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления заключения 532 768,13 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНБАС», проведенной на основании определения суда, не усматривая при этом оснований не доверять выводам данной экспертизы, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективность проведенных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полный ответ на поставленный вопрос.

Суд принимает в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апэкс Групп», представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вину в причинении вреда ответчик не отрицает, сторонами не оспаривается, обратное суду не представлено, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке движимого имущества стороной ответчика не заявлено, чем отобрана расписка, суд соглашается с размером ущерба, нанесенным истцу в стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, в рыночных ценах в размере 532 768,13 руб. согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНБАС», в стоимости движимого имущества без учета износа – в размере 226 974,00 руб. согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апэкс Групп» и находит обоснованным удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о применении износа к оценке по движимому имуществу суд находит несостоятельным, так как взыскание судом ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения и замены мебели истцов без учета износа соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, добровольно возмещен не был, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа и взыскать в размере 250 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 23 194,84 руб. (20 194,84 руб. за имущественные требования + 3 000,00 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ООО "ИНБАС" оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «ГК ЖС ФИО8».

Согласно заявлению ООО «ИНБАС» расходы за проведение судебной экспертизы составили 86 625 рублей, в том числе НДС 5%. ООО «ГК ЖС ФИО8» в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере 80 000,00 руб. на депозит Управления судебного департамента по <адрес>. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 6 625,00 руб. на счет экспертного учреждения до настоящего времени не поступила, ответчик в полной мере свои обязательства не исполнил.

В связи с чем суд находит обоснованным взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «ГК ЖС ФИО8» в пользу ООО «ИНБАС» в размере 6 625,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО8» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб за восстановительный ремонт в размере 532 768,13 руб., за повреждения движимого имущества в размере 226 974,00 руб., а всего в размере 759 742,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф – в размере 250 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО8» в пользу ООО «ИНБАС» расходы на проведение экспертизы в размере 6 625,00 руб.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО8» в местный бюджет госпошлину в размере 23 194,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева