Решение по делу № 2-227/2025 от 21.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-227/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003080-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кит (ранее - Омрани) А.О. о взысканииубытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус LX 570, гос. рег. знак № регион, находившегося под её управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО8 Согласно материалу проверки Госавтоинспекции водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Королла, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты>№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на основании чего ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. По заказу страховщика специалистом <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет без учёта деталей - 417 000 руб., с учётом износа – 292 500 руб. АО «Зетта Страхование» данный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 294 000 руб. Для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиляФИО1 обратилась на СТОА. Согласно <данные изъяты>» дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила488 211 руб. Указанная сумма оплачена истцом в счёт оказания услуг по восстановлению автомобиля. В целях восстановления нарушенного права истец просила взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 194211 руб. (488211 – 294 000).

По заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Зетта Страхование». Требования к страховщику мотивированы следующим. Размер фактически понесённых истцом убытков значительно превысил размер выплаты, произведённой страховой компанией. При обращении за разъяснениями ФИО1 стало известно, что она подписала соглашение о форме страхового возмещения, которое повлияло на принятое решение по убытку. При подаче заявления о страховом случае сервисные станции с ней не обсуждались, вариант организации восстановительного ремонта ей не предлагался. В заявлении никакой вариант в разделе 4 ФИО1 не выбирала. Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшей не был разъяснён. Под видом бланка для банковских реквизитов фактически ей подсунули соглашение о форме страхового возмещения. Поскольку за 24 года водительского стажа это первое ДТП с участием истца, ей не было известно о праве выбора формы страхового возмещения. Фактически АО «Зетта Страхование», не имея договорных отношений со СТОА, ввело истца в заблуждение относительно порядка урегулирования убытка и неправомерно изменило форму страхового возмещения с приоритетной по закону натуральной на денежную. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт ФИО1 на СТОА подлежала сумма, равная 17 000 руб. В свою очередь, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным специалистами <данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет без учёта деталей –399 186 руб., с учётом износа – 271 000 руб. С учётом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным заключенное между ней и АО «Зетта Страхование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4 или АО «Зетта Страхование») сумму ущерба в размере194 211 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 руб. В случае удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Зетта Страхование» также просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф о защите прав потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 68-73).

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила следующее. Заявленные исковые требования она поддерживает к надлежащему ответчику, с учётом представленного её представителем заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в результате действий которой непосредственно причинены убытки. При обращении вАО «Зетта Страхование» она просто подписала все предоставленные ей сотрудником страховой компании документы. Автомобиль приобретался ей новым в автосалоне ООО «Агат-Центр», являющегося официальным дилером марки Лексус, и на протяжении всего периода эксплуатации обсуживался исключительно в данной организации. Автомобиль на момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании, поскольку ему было около 6 лет, но при этом он ни разу не участвовал в ДТП, на нём не было ни одной царапины. За 24 года водительского стажа это единственное ДТП у неё. После ДТП она сразу же обратиласьв ООО «Агат-Центр» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Все понесенные ей затраты подтверждаются официальными документами сервиса. Восстанавливать автомобиль в иных сервисах, не являющихся официальными дилерами, она не собирается, поскольку желает, чтобы её автомобиль был качественно и оперативно приведён в надлежащее состояние. Восстановлен в первоначальное состояние автомобиль не может быть в принципе, поскольку ни один сервис не способен соответствовать уровню завода-изготовителя. В результате нахождения автомобиля на восстановлении ей приходилось иметь трудности, связанные с необходимостью передвижения на такси.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т 1 л.д. 16), поддержала заявленные требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав следующее. Истцу бланк соглашения об изменении формы страхового возмещения сотрудником АО «Зетта Страхование» был выдан под видом бланка для заполнения реквизитов счёта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей определена судебным экспертов в размере 397 300 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшим, в случае выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА. Автомобиль приобретался ФИО1 новым через автосалон и на протяжении всего периода эксплуатации обслуживался исключительно в <данные изъяты>», являющемся дилером марок Тойота и Лексус, что подтверждается представленным соглашением. Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4 истец не обязана восстанавливать свой автомобиль на станциях, не соответствующих предъявляемым требованиям к проведению ремонта. <данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>, поэтому представитель ответчика и не смогла найти информации на сайте данной организации относительно регистрации на территории <адрес>. Дополнительная калькуляция ФИО7 не может быть положена в основу судебного решения, так как выполнена им вне рамок проведения судебной экспертизы, по его собственной инициативе.

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО8 – т. 2 л.д. 27)возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию своего представителя. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 119),возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на иск следующего содержания. Законодательно установлены в качестве единственного способа осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – организация и (или) оплата восстановительного ремонта ТС. Заключенное ФИО1 и АО «Зетта Страхование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве соглашения, указанного в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку сторонами в нём не согласован размер страховой выплаты, порядок её выплаты, последствия заключения соглашения. Более того, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное по заказу страховщика подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, к моменту подписания соглашения сумма выплаты не была согласована. Таким образом, с учётом последующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о выдаче направления на СТОА) между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто предусмотренное законом соглашение о страховой выплате в денежной форме.Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имелось. При этом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства, потерпевшая могла претендовать на получение возмещения без учёта износа. Поскольку в нарушение требований закона АО «Зетта Страхование» не организовало восстановительный ремонт ТС истца, оно обязано возместить последней убытки (т. 1 л.д. 200-204). Дополнительно пояснила следующее. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не производился осмотр страховщиком поврежденного ТС, потерпевшей не представлялся для ознакомления список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО. С учётом данных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о признании соглашения недействительным. Эксперт ФИО7 при ответе на поставленный судом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона должен был руководствоваться п. 7.13 Методических рекомендаций и проанализировать среднерыночную цену продавцов составных частей ТС, а не ограничиться переписыванием дефектовочного акта и заказ-нарядов <данные изъяты> В Ивановском регионе не имеется официальных дилеров и авторизованных исполнителей ремонта автомобилей марки Лексус. <данные изъяты> таковым не является, представленное данным обществом дополнительное соглашение к договору обратное не подтверждает. На официальном сайте <данные изъяты> не имеется сведений об осуществлении полномочий официального дилера и авторизованного ремонтника в <адрес>. Автомобилю истца более 6 лет, в связи с чем убытки, понесенные в связи с его повреждением, не могут быть взысканы по дилерским ценам. В случае удовлетворения судом исковых требований, заявленных к её доверителю, размер убытков подлежит определению на основании дополнительной калькуляции, представленной ФИО7 в судебном заседании.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 121), возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховщику, поддержав письменные возражения на иск следующего содержания. После поступления заявления о страховом случае и проведения осмотра ТС между потерпевшей ФИО1 и страховой компанией ответчика заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок. Истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 АО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В последующем истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, в чём ей было отказано как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным. Оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных без учёта износа деталей ТС, а также сверх лимита по договорам ОСАГО не имеется. В заключенном соглашении явно и недвухсмысленно выражена воля обеих сторон на осуществление выплаты в денежном выражении. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. ФИО1 при обращении в страховую компанию собственноручно заполнила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснены все возможные варианты выплаты. В соглашении она отказалась от направления ТС на СТОА и согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просила осуществить страховую выплату. Указание в исковом заявлении на уклонение страховщика от заключения договоров со СТОА не соответствует действительности, так как подобные договоры имеются. После получения ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты ФИО1 претензий не имела, самостоятельно организовала ремонт ТС и обратилась в суд с требованиями к причинителю вреда, при этом пользуясь услугами юриста. Доводы о наличии заблуждений в её действиях возникли лишь через 4 месяца после получения выплаты и обращения в суд с иском. Заявленный размер неустойки является необоснованным и завышенным. В случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 170-173). Дополнительно указала следующее. В заблужнение истца никто при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не вводил, все документы подписаны ей добровольно. Сумма страховой выплаты определена по результатам проведенного исследования. Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не представлялся ФИО1, так как между сторонами было заключено соглашение о выплате в денежной форме. В случае выплаты страхового возмещения в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертами по инициативе Финансового уполномоченного или суда, излишне выплаченная сумма с потерпевших АО «Зетта Страхование» не взыскивается.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на него, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус LX 570, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17-18) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (т. 1 л.д. 192).

Автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус LX 570, гос. рег. знак № регион, находившегося под её управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Омрани (в настоящее время - Кит)А.О. (т. 2 л.д. 5).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги» за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (т. 2 л.д. 3).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что из-за короткой дистанции не успела полностью остановиться и совершила столкновение с автомобилем Лексус (т. 2 л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (т. 2 л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вАО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование»), в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 23). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»на основании полиса серии <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав в качестве формы страхового возмещения перечисление страховой выплаты на банковский счёт (т. 1 л.д. 24-26).

Специалистами <данные изъяты>» по направлению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

В этот же день между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В данном соглашении также содержится указание на несогласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 27).

По заказу страховщика специалистом <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет без учёта деталей – 416 982 руб., с учётом износа – 292491,03 руб. (т. 1 л.д. 29-43).

АО «Зетта Страхование»в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 294 000 руб., из них 292500 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению заключения (т. 1 л.д. 28, 68, 69, 165, 205 т. 2 л.д. 160).

Для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 обратилась на <данные изъяты> Согласно подготовленному <данные изъяты> дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488 211 руб. (т. 1 л.д. 44).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в пользу <данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля Лексус в общем размере 360986 руб. (т. 1 л.д. 137-139).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты истцом оплачено в пользу <данные изъяты>» 126875 руб. (т. 1 л.д. 136).

В ответ на запрос суда <данные изъяты>» (<адрес> в подтверждение факта того, что данная организация является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки Лексус в Ивановском регионе, представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уполномоченного дилера Тойота между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению <данные изъяты> является авторизованным сервисным центром Тойота, уполномоченным <данные изъяты> на розничную продажу запасных частей Тойота/Лексус, аксессуаров Тойота/Лексус, масла для технического обслуживания, выполнение работ по гарантийному и негарантийному ремонту, а также работ по периодическому техническому обслуживанию автомобилей Тойота/Лексус на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 109-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ответчика с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование»убытков в размере 194211 руб. (т. 2 л.д. 33-37).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена равной 399 186 руб., с учётом износа –271 000 руб. (т. 2 л.д. 95-106).

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ № в удовлетворении требований истца отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком возложенных обязательств путём осуществления в пользу потерпевшегона основании заключенного между сторонами соглашения страховой выплаты в размере 292500 руб., что превышает значение стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенное экспертом по заявке Финансового уполномоченного(т. 2 л.д. 40-45).

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 210-214).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лексус LX 570, гос. рег. знак № регион, получены повреждения следующих элементов: бампера заднего, спойлералевого бамперазаднего, противотуманной фары задней левой, глушителя, накладки наружной левой бамперазаднего, накладки средней бамперазаднего, облицовки защитной нижней левой бамперазаднего, накладки верхней бампера заднего, щитка задка, боковины задней левой, колёсной арки задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП определена равной 481700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 397300 руб., с учётом износа – 269900 руб. (т. 3 л.д. 1-40).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав следующее. При ответе на вопрос суда относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус по среднерыночным ценам Ивановского региона он в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста от 2018 года руководствовался имеющимися в материалах дела дефектовочным актом и заказа-нарядами, выполненными <данные изъяты> поскольку данная организация является единственным авторизованным ремонтником автомобилей марок Тойота и Лексус в <адрес>. Стоимость ремонтных работ определена исходя из значений стоимости нормо-часа, отраженной в заказ-нарядах <данные изъяты>, а объём работ рассчитан экспертом самостоятельно. Запрос в <данные изъяты> относительно истребования сведений о ценах, действовавших на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им не делался в связи с тем, что подобная корректировка при использовании данного метода не предусмотрена, а также учитывая, что использованный за основу дефектовочный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП.На момент проведения судебной экспертизы конкретные предложения магазинов по продаже запасных деталей им не анализировались, так как данный метод исследования допустим только в случае отсутствия возможности получения сведений от авторизованного исполнителя ремонта в регионе. Ранее <данные изъяты> являлось официальным дилером марок Тойота и Лексус, на данный момент он пояснить не может, так как в сложившейся финансово-экономической ситуации нарушены отдельные соглашения.

Также ФИО7 в процессе допроса по собственной инициативе представлена суду дополнительная калькуляция к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и средним ценам нормо-часа работ в Ивановском регионе без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 300 300 руб. (т. 3 л.д. 73-79).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, подпунктом «ж» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаеналичия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что истец, обратившись для урегулирования страхового случая, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в котором в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счёт по представленным реквизитам проставила соответствующий символ (галочку), а также подписала соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего, содержащее, в числе прочего, ссылку на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также указание на несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом бланк заявления о страховом возмещении содержит информацию и возможность выбора любой из предусмотренных законом форм осуществления страхового возмещения.

Суд отмечает, что самой ФИО1 в судебном заседании не указывалось на введение её представителем страховой компании в заблуждение или оказания иного воздействия при подписании соглашения.

Суд также соглашается с обоснованностью позиции представителя АО «Зетта Страхование» относительно того, что последующие действия ФИО1, выразившиеся в получении страховой выплаты, непринятии мер по оспариванию её размера или формы урегулирования страхового случая, в последующем обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда, без изначального предъявления подобных требований к страховщику, свидетельствуют о явном и недвусмысленном волеизъявлении ФИО1 на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд признаёт несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы представителя ответчика ФИО4 относительно того, что в адрес страховщика истцом направлялось заявлениео выдаче направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за 3 месяца до ДТП), а перед подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не производился осмотр поврежденного ТС.

Более того, в опровержение доводов по поводу отсутствия договоров со СТОА ответчиком АО «Зетта Страхование» представлены копии соответствующих договоров (т. 2 л.д. 174-178).

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в оспариваемом соглашении сведений о сумме страховой выплаты не может быть признан судом достаточным основанием для его признания недействительным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

В действиях страховщика по непредоставлению потерпевшей для ознакомления списка станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО, суд не усматривает злоупотребления, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом по Единой методике с учётом износа деталей на дату ДТП (269900 руб.) не превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты (292500 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по винеФИО4, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и последней не оспаривается, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем во исполнение п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном случае была застрахована, а предметом спора является взыскание причиненного ущерба сверх размера выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При этом ответчиком ФИО4 не оспаривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота находился в её владении.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ФИО4, подлежит определению исходя из фактической стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовым документам истцом в пользу <данные изъяты> оплачено 487 861 руб. (360 986 + 126 875).

При этом суд отмечает, что значения стоимости деталей (элементов) ТС, подлежащих ремонтному воздействию и указанных в вышеприведенных заказ-нарядах, соответствуют значениям стоимости, содержащимся в дефектовочном акте, составленном на следующий день после заявленного ДТП.

С учётом осуществленной АО «Зетта Страхование» страховой выплаты взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 195 361 руб. (487 861 – 292 500).

Однако, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере, равном 194 211 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании документов, подтверждающих фактически понесённые истцом затраты, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро и качественно восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

По вышеуказанным основаниям суд не руководствуется при принятии решения заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что проведенное им исследование подтвердило обоснованность и незавышенность исковых требований, поскольку разница между размером документально подтверждённых расходов ФИО1 на восстановление автомобиля (487 861 руб.) и определенным в ходе судебной экспертизы значением стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (481700 руб.) составляет менее 2 %.

Суд также отмечает, что судебный эксперт при проведении исследования и разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона руководствовался значением ценовых данных, указанных в дефектовочном акте и заказ-нарядах <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.14 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, которыми руководствовался судебный эксперт, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Согласно п. 7.13 Части II данных Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: - оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); - составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); - остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В соответствии с п. 7.15 Части II Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, действующими Методическими рекомендациями, предназначенными для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, предусмотрены чёткая последовательность и приоритетность применения конкретных видов исследований в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, при которых использование последующего из описанных способов получения ценовых (стоимостных) данных возможно лишь в случае отсутствия возможности применения предыдущего.

На основании п. 1.4 Части II Методических рекомендаций под авторизированным (уполномоченным) исполнителем ремонта (авторизированным ремонтником) понимается провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в Ивановском регионе единственного авторизованного исполнителя ремонта для автомобилей марки Тойота/Лексус, которым является <данные изъяты> факт нахождения автомобиля истца в пределах граничного срока эксплуатации, суд признаёт примененный судебным экспертом способ проведения исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона правильным.

Обоснованность указанной информации подтверждается представленными суду копией представленного <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору.

К доводам представителя ответчика относительно того, что <данные изъяты>» не является авторизованным исполнителем ремонта для автомобилей марки Лексус суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием вышеописанного документа.

Кроме того, суд отмечает противоречивость и непоследовательность позиции представителя ответчика ФИО5, которая, оспаривая факт наличия у <данные изъяты> статуса официального дилера и авторизованного ремонтника автомобилей марки Лексус, при этом возражает против взыскания с её доверителя убытков по фактически понесенным расходам, ссылаясь на недопустимость определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам <данные изъяты> представляющим собой цены официального дилера.

При принятии решения суд не руководствуется представленной ФИО7 дополнительной калькуляцией, поскольку она выполнена вне проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении эксперта она отсутствовала, ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед её составлением не разъяснялась. Более того, обоснованность полученных в результате расчёта значений стоимости восстановительного ремонта ТС опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). С учётом размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 в размере5 084,22 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходовпо оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностив размере 1 950 руб., поскольку доверенность серии <данные изъяты> № выдана для участия представителя не в конкретном деле, а является общей(т. 1 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «Зетта Страхование» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО1(ИНН № сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 211 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5084,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формепринято 21.03.2025.