Дело №2-1149/2025

УИД 44RS0004-01-2024-000297-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Знароченковой А.Г., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд города Костромы, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области либо ФИО3 убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля, в размере 30 100 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в виде расходов на услуги эвакуатора автомобиля, расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada K.S035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основания апелляционного определения Костромского областного суда от 20.10.2023 года по делу. No 33-2169/2023 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве наследственного имущества и разделе наследственного имущества с братом ФИО3 В 2021 году брат истца - ФИО3 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением о признании сделок продажи автомобилей недействительными, одновременно заявил ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении двух автомобилей. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27.01.2021 года по гражданскому делу № 2-783/2021 удовлетворено ходатайство истца Радия Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный ном: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №; автомобиль марки Lada KS015 Lada Largus идентификационный ном №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2021 года по гражданскому делу № 2-783/2021 удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатацию указанных автомашин. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 60266/21/4401- ИП. 03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В присутствии понятых понятой № 1 и понятой № 2 при осуществлении исполнительных действий судебным приставом ФИО4 принято решение, что транспортные средства будет находится по месту жительства взыскателя ФИО3 по адресу: .... В присутствии понятых транспортное средство KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска судебным приставом исполнителем ФИО4 опечатано, проведена фотофиксация. Апелляционным определением Костромского областного суда от 02.10.2023 года по делу № 33-2169/2023 изменено решение Костромского районного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу № 2-3/2023 о включении в наследственную массу и определения долей в праве на наследственное имущество. Апелляционная инстанция частично удовлетворила исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследственного имущества, о разделе наследственного имущества. Суз передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № а ФИО1 определил передать автомобиль KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 135 000 рублей. 02.10.2023 года неустановленным лицом было разбито лобовое стекло и боковое стекло автомобиля марки KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 03.10.2023 года взыскатель ФИО3, у которого в гараже хранился опечатанный автомобиль должника ФИО1, обратился с заявлением в ОМВД России по Костромскому району в связи с нанесенными автомобилю повреждениями, пологая, что его сестра ФИО1 тайно пробралась на территорию домовладения, вскрыла гараж и нанесла повреждения своему автотранспортному средству, причинив себе ущерб. 02.03.2024 года ст. участковый уполномоченный полиции ОВД России по Костромскому району ФИО5 вынес постановление по материалам проверки КУСП №6186/1147 от 28.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.02.2024 года представитель ФИО1 адвокат НКО «ОКА АП КО» Знароченкова А.Г., действуя на основании доверенности, обратилась на имя руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением в котором просила провести служебную проверку в отношении имущества - автомобиль марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, переданного на ответственное хранение ФИО3 и находящегося по адресу: ...; установить факт причинения имущественного вреда автомобилю марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1; принять оперативные меры с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ. Согласно постановлению от 02.03.2024 дознавателя ОСП по ИИД о ВАПД по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по КО майора внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 26 от 22.02.2024 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, автомобиль марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 описи и аресту подвергнут не был, на хранение ФИО3, а так же иным ли не передавались, лицом ответственным за обеспечение сохранности автомобиля ни ФИО3 не иные лица не являлись. Таким образом, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, транспортное средство принадлежащее должнику ФИО1 в присутствии понятых опечатан проведена фото фиксация, автомобиль оставлен по месту жительства взыска ФИО3 по адресу: ..., но при этом арест автомобиля не производился, и не назначался ответственный хранитель дорогостоящего движимого имущества. Истец полагала, что судебным приставом ФИО4 допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку определением суда фактически был наложен арест на транспортные средства, предполагающий назначение хранителя имущества, подвергнутого аресту, месте с тем, судебным приставом исполнителем в нарушение закона ответственный хранитель автомобилей не назначен. Ввиду указанных действий судебного пристава ФИО3, у которого в гараже хранился автомобиль, имел объективную возможность мог любым, в том числе противозаконным образом распорядится транспортным средством, поскольку автомобиль никому передавался на ответственное хранение и никто не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.В соответствии с заключением эксперта № 143-24, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Lada Largus KS035 регистрационный знак № на дату экспертизы, с учетом округления составляет 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержжали по изложенным в них основаниям. Указали, что между ФИО1 и ФИО3, сложились длительные неприязненные и конфликтные отношения, ввиду чего допускают, что именно ФИО3, на территории домовладения которого находилось спорное транспортное средство причинил ему повреждения.

В судебное заседание соответчики ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО2 исковые требования не признал, указал, что порядком раздела наследственного имущества была не согласна ФИО1, именно она подала апелляционную жалобу на решение Костромского районного суда, которым был определен порядок раздела наследственного имущества. Не оспаривал, что в день повреждения спорного автомобиля, автомобиль находился на огороженной и закрытой территории домовладения по адресу: ..., указанное домовладение находится в пользовании ФИО3 Вместе с тем, 02.10.2023 года в вечернее время он отсутствовал по месту жительства и находился на праздновании дня рождения, в подтверждение чего представил фотографии с геолокацией, подтверждающей указанные доводы. Полагал, что совокупность оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО3 по делу не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам округу г. Костромы УФССП по Костромской области, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Судом установлено, что определениями судей Свердловского районного суда города Костромы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-783/2021 по иску ФИО3 к ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении спорного автомобиля на основании заявления ФИО3 применены обеспечительные меры. ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lada KS035L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос. per. номер № заключенный 23 сентября 2020 года между ФИО9 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль марки Lada KS035L Lada Largus, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, гос. per. номер №; признать за ФИО9 права собственности на автомобиль марки Lada KS035L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, гос. per. номер №; ав также признать недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Lada KS015L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. per. номер №, заключенный 23 сентября 2020 года между ФИО9 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль марки Lada KS015L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. per. номер № признать за ФИО9 права собственности на автомобиль марки Lada KS015L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. peг. номер №.

Так, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2021 года в отношении автомобиля Лада KS035L Лада Ларгус VIN №, 2018 года выпуска г.р.з. №, а также в отношении автомобиля Лада KS015L Лада Ларгус VIN №, 2013 г.в. г.р.з. № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2021 г. был наложен запрет на эксплуатацию указанных автомашин, в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче транспортных средств на хранение ему отказано.

На основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобиля KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в отношении собственника данного транспортного средства ФИО8 судебным приставом исполнителем ФИО4 26.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 60266/21/44003-ИП.

03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 в присутствии собственников транспортных средств и понятых составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждено, что по соглашению сторон исполнительного производства ФИО8 и ФИО3 спорные транспортные средства будут находиться по месту жительства взыскателя ФИО3 по адресу: .... Транспортные средства опечатаны, проведена фотофиксация транспортных средств, зафиксирован пробег транспортных средств.

Помещение спорного автомобиля в гараж, расположенный в домовладении по адресу: ..., подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, гараж был закрыт на замок, ключ находился у ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 и ФИО3 и ФИО8 03.06.2021 года вручены требования в соответствии с котрыми, начиная с 03.06.2021 года им предписывалось не допускать исполнительного документа в части запрета эксплуатации транспорного средства. ФИО3 и ФИО8 предупреждены об ответственности в случае невыполнения требований судебного пристава.

Решением Свердловского районного суда города Костромы, от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании сделок незаключенными и применении последствий незаключенности сделок. Договор купли-продажи автомобиля Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, между ФИО9 и ФИО8 признан не заключенным. ФИО8 обязана возвратить автомобиль Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 Запись о праве собственности ФИО8 на автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, идентификационный (VIN) кузов №, 2018 года выпуска, гос.номер № аннулирована. Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) кузов №, 2013 года выпуска, номер № между ФИО9 и ФИО8 признан незаключенным. ФИО8 обязана возвратить автомобиль Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 Запись о праве собственности ФИО8 на автомобиль Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № аннулирована. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 02.10.2023 года по делу № 33-2169/2023 изменено решение Костромского райе Костромской области от 17.02.2023 по делу № 2-3/2023 о включении наследственную массу и определения долей в праве на наследственное имущество после смерти ФИО9 Суд передал в собственность ФИО3 автомобиль марки Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО1 определил передать автомобиль Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам КУСП № 6186 от 02.10.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району 02.10.2023 года в 22.46 час. поступило сообщение от ФИО3, о том что гараж на территории его домовладения по адресу: ... вскрыт, на автомобиле разбито стекло. В своих объяснениях полиции ФИО3 пояснил, что в доме по адресу: ... он проживает один, 02.10.2023 года в районе 22 часов приехал домой и обнаружил, что воротагаража, встроенного в дом приоткрыты, он прошел дальше и увидел, что у автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № повреждены стекла переднее (водительское) и лобовое. Лобовое стекло в трещинах, стекло в водительской двери выбито. Больше из гаража ничего не пропало. Протоколом осмотра мест а происшествия от 03.10.2023 года установлено, что гараж расположен на придомовой территории по адресу: .... Территория огорожена полностью, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку или ворота, которые имеют запорные устройства. На участке расположен частный дом с примыкающим к нему гаражом под одной крышей. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра приоткрыты, запорные устройства отсутствуют. Со слов ФИО3 гараж закрывался на щеколду из нутрии, которую можно было открыть изнутри. В гарже расположен автомобиль Lada Largus государственный регистрационный номер №. Лобовое стекло указанного автомобиля разбито, колеса приспущены, боковое стекло указанного автомобиля также разбито.

05.10.2023 года в ОМВД России по Костромскому району с заявление о повреждении автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер № обратилась ФИО8 ФИО8 в своих объяснениях указала, что в связи с присуждением ей указанного автомобиля она приехала по адресу: ... намерением осмотреть автомобиль, где увидела его повреждения. Полагала, что данные повреждения автомобилю причинены ФИО3, который был недоволен вынесенным решением суда.

08.10.2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Костромскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07.03.2024 года по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 27.01.2021 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № и Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также обеспечительные меры, принятые на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2021 года в виде наложения запрета на эксплуатацию автомашин марки Lada KS035 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № и Lada KS015 Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

24.04.2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области исполнительное производство № 60266/21/44003-ИП с новым номером 84237/24/44003-ИП прекращено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 выполнены исполнительные действия в точном соответствии с предписаниями исполнительного документа - определения Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2021 г., обеспечено наложение запрета на эксплуатацию автомобилей Lada KS035 Lada Largus, государственный регистрационный номер №, и Lada KS015 Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Судебный акт не содержит предписаний о наложении ареста на имущество, в связи с чем, оснований для наложения ареста на имущество, назначения ответственного хранителя арестованного имущества у судебного пристава не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 в ходе исполнительного производства № 60266/21/44003-ИП не соответствуют требованиям закона и имеется причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что поврежденный в гараже автомобиль Lada KS035 Lada Largus, государственный регистрационный номер № был принят ответчиком ФИО3 на хранение.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, представитель ответчика ФИО3 ФИО2 признавал, в соответствии с требованиями судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 ФИО3 поместил спорный автомобиль в гараж, находящийся в домовладении по адресу: ..., сособственником которого он является и которое находится в его пользовании. Свободный доступ в гараж и на территорию домовладения отсутствует, что по мнению ФИО3 обеспечило бы сохранность спорного автомобиля до определения его судьбы. Также представитель ответчика ФИО3 ФИО2 не оспаривал, что в день инцидента 02.10.2023 года автомобиль находился в указанном гараже, вместе с тем, отрицал вину ФИО3 в причинении повреждений автомобилю, указав, что в вечернее время 02.10.2023 года ФИО3 находился не по месту своего жительства и приехал к дому только после 22.00 часов.

Таким образом, ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца Lada KS035 Lada Largus, государственный регистрационный номер №, на момент повреждения 02.10.2023 года находился в принадлежащем ему гараже домовладения по адресу: ....

При этом, судом учитывается что при совершении исполнительных действий 03.06.2021 года ФИО8, являющаяся на тот момент собственником спорного автомобиля и ФИО3 фактически согласовали, что спорный автомобиль будет находиться по месту жительства взыскателя ФИО3 в гараже по адресу: .... Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что ФИО3 сам загнал спорный автомобиль в гараж и закрыл гараж. Согласно пояснений представитель ответчика ФИО3 ФИО2 доступ в гараж имел ФИО3

Таким образом, автомобиль Lada KS035 Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 находился в помещении ответчика ФИО9 с его согласия, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент его повреждения 02.10.2023 года в помещении ответчика установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного именно ФИО9 как собственник здания, единственный имеющий доступ в помещение гаража, в котором произошло повреждение спорного автомобиля 02.10.2023 года, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Представленные фотографии с геометками, по мнению представителя ответчика подтверждающие, что ФИО9 в спорный период времени не находился в месте инцидента, вины его как собственника помещения, в котором хранился автомобиль, не исключают

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение истцу убытков является ответчик ФИО9, поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля Lada KS035 Lada Largus государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате противоправных действия 02.10.2023 года.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков истца суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО10 от 19.12.2024 года № 143-24, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, соответствующих повреждениям, описанным в материале КУСП № 6186 от 02.10.2023 года, в размере 30 100 рублей. Специалист ФИО10 имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Представленные представителем ответчика ФИО3 в материалы дела распечатки с сайта «Авито» не позволяют суду определить соотносимость указанных в распечатках запасных частей со спорным автомобилем, а также не позволяют суду определить стоимость работ по замене стекал автомобиля. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО3 не заявлял.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada KS035 Lada Largus государственный регистрационный номер <***>, в размере 30 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком ФИО3 не оспорены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года