УИД 77RS0016-02-2022-011091-86

Дело № 2-6352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что через официальный сайт Федеральной налоговой службы истцом было обнаружено о наличии открытого счета № 40817810687640022058 в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», на имя истца. При обращении в отделение банка, истцу была предоставлена выписка счета с 02.03.2017 г. по 10.02.2022 г., согласно которой было установлено, что в период с 20.03.2017 г. по 30.12.2021 г. производились операции зачисления и списания денежных средств по открытому 02.03.2017 г. банковскому счёту №40817810687640022058 с адрес, ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк лизинг». Истец указывает, что какие-либо договоры с вышеуказанными организациями не заключал, трудовую или иную деятельность в них не осуществлял. Кроме того, в ПАО «Росбанк» заявление о заключении договора /заявление на банковское обслуживание истцом не подписывались, как и доверенность/копия доверенности на третьих лиц на право открытия счета банковской карты и получения банковской карты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор банковского счета незаключенным; признать действия ответчика по открытию счета незаконными; обязать ответчика отозвать сведения об открытии счета на имя истца из базы Федеральной налоговой службы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2017 Московским филиалом ПАО «Росбанк» на имя фио открыт счет № 40817810687640022058.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о наличии данного счета узнал через официальный сайт Федеральной налоговой службы.

При обращении в отделение банка, истцу была предоставлена выписка счета с 02.03.2017 г. по 10.02.2022 г., согласно которой было установлено, что в период с 20.03.2017 г. по 30.12.2021 г. производились операции зачисления и списания денежных средств по открытому 02.03.2017 г. банковскому счёту №40817810687640022058 с адрес, ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк лизинг».

Как указал истец, какие-либо договоры с вышеуказанными организациями не заключал, трудовую или иную деятельность в них не осуществлял. Кроме того, в ПАО «Росбанк» заявление о заключении договора /заявление на банковское обслуживание истцом не подписывались, как и доверенность/копия доверенности на третьих лиц на право открытия счета банковской карты и получения банковской карты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Росбанк» указал, что 02.03.2017 г. в ПАО «Росбанк» обратилось физическое лицо, предоставившее паспорт на имя ФИО1. При принятии решения о заключении договора банковского счета была произведена полная идентификация физического лица, было оформлено клиентское досье, куда были помещены оригиналы всех заявлений и согласий, сведения, которые были сообщены клиентом и копия паспорта, заверенная сотрудником банка.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 03.10.2022 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-334/22 от 11.11.2022 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в: Заявлении-анкете в ПАО Росбанк на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 02.03.2017 г. (л.д. 139-141) в графах «Подпись Клиент/Представителя Клиента»; Расписке в получении банковской карты от 14.04.2020 г. (л.д. 143) в графе «Подпись»; Заявлении на изменение параметров по банковской карте от 14.04.2020 г. (л.д. 144) в графе «Подпись Клиента / его Представителя)»; Карточке о получении банковской карты от 22.03.2017 г. (л.д. 144.1) в графе «Подпись»; Квитанции от 22.03.2017 г. (л.д. 145) в графе «Клиент»; Расписке в получении банковской карты от 22.03.2017 г. (л.д. 146-148) в графе «Подпись клиента/Держателя Дополнительной карты/ Представителя Клиента/ Держателя Дополнительной карты», вероятно, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора банковского обслуживания о 02.03.2017 г., на основании которого открыт счет № 40817810687640022058 на имя ФИО1, незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в указанный период ФИО1 в ПАО «Росбанк» с заявлением об открытии банковского счета не обращался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий банка незаконными, учитывая, что сотрудник банка действовал в соответствии с требованием Инструкции Банка России, и на момент открытия счета не мог знать об отсутствии волеизлияния истца на открытие банковского счета. Факт совершения банком действий, соответствующих требованиям закона, подтвержден, в частности клиентским досье, содержащие оригиналы всех документов, в том числе согласия и заявления, копии паспорта истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отозвать сведения об открытии счета на имя истца из базы Федеральной налоговой службы, учитывая, что 09.02.2022 г. спорный счет был закрыт банком, после чего, сведения о закрытии счеты были направлены в Федеральную налоговую службу.

Суд отмечает, что при оформлении договора у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации такого договора, ответчик не располагал информацией о признаках недействительности оспариваемого договора, его действия не были направлены на нарушение прав истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор банковского обслуживания, на основании которого 02.03.2017 года открыт счёт № 40817810687640022058 на имя ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора