Судья Гуреева К.С. дело № 33-1681/2023

дело № 2-1070/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000426-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», истец) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 476667 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 56% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку. Заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у истца оснований для досрочного истребования оставшейся суммы займа. Приводит доводы о том, что соответствующее требование истцом в ее адрес на направлялось. Полагает, что представленное в материалы дела письмо ООО МФК «КарМани» не подтверждает соблюдение истцом предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») обязанности по уведомлению заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа, поскольку данный документ представителем общества подписан не был, направлен по адресу заемщика без указания номера квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы об отсутствии у истца оснований для досрочного истребования у ФИО1 оставшейся суммы займа. Полагает, что при таких обстоятельствах у ООО МФК «КарМани» не имелось оснований для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что между ним и ФИО1 17 марта 2023 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в размере 476667 руб. сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 56% годовых.

Согласно пункту 9 договора микрозайма в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик обязалась заключить договор залога транспортного средства.

13 сентября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <№>, по которому ФИО1 передала в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> зарегистрирован 13 сентября 2021 года в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «КарМани» исполнены. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 18 января 2023 года задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» составила 547843 руб. 81 коп., в том числе 437083 руб. 19 коп. – основной долг, 106037 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, 4723 руб.19 коп. – пени.

25 января 2022 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл транспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на ФИО2 с 27 января 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку спорный автомобиль был передан ФИО2 на основании указанного выше договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении требований в данной части, предъявленных к ФИО1, признав надлежащим ответчиком по делу ФИО2, являвшегося собственником предмета залога.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 указанной статьи).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из пункта 6 договора микрозайма <№> от 13 сентября 2021 года, погашение заемщиком задолженности осуществляется ежемесячно, датой первого платежа является 13 октября 2021 года, размер ежемесячного платежа составляет 25036 руб.

В соответствии с графиком расчета задолженности (л.д. 22), последний платеж по договору был произведен ФИО1 22 августа 2022 года. Ранее заемщиком также допускалось нарушение сроков возврата денежных средств, в частности, платежей, подлежащих внесению в мае и июле 2022 года.

Таким образом, на дату обращения залогодержателя в суд общая продолжительность нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. С учетом изложенного вывод суда о наличии у ООО МФК «КарМани» права требовать обращения взыскания на предмет залога является правильным, поскольку факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в жалобах доводы указанных выводов не опровергают.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Из текста названной претензии следовало, что на 10 ноября 2022 года задолженность заемщика перед обществом составляет 498170 руб. 87 коп., из которых 437083 руб. 19 коп. – основной долг, 59766 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 1321 руб. 11 коп. – пени.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не получала от истца уведомления о досрочном возврате кредита, в связи с чем ООО МФК «КарМани» нарушен порядок обращения за судебной защитой, судебной коллегией отклоняются, поскольку выставление заемщику претензии с требованием о досрочном возврате микрозайма, равно как и факт направления указанной выше претензии в адрес ФИО1 достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора микрозайма от 13 сентября 2021 года ФИО1 указала местом своей регистрации адрес: <адрес>. Именно по указанному адресу истцом была направлена претензия от 10 ноября 2022 года о досрочном истребовании задолженности (л.д.18). Факт прибытия корреспонденции в место вручения 15 ноября 2022 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 81), из которого также следует, что 16 декабря 2022 года письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что в списке №8 внутренних почтовых отправлений ООО МФК «КарМани» от 1 ноября 2022 года данный адрес приведен без указания номера квартиры не свидетельствует об отсутствии полного его указания на конверте, в котором данное письмо было направлено адресату. При этом судебная коллегия исходит из того, что данный список подтверждает лишь факт приема заказной корреспонденции почтовым отделением для последующего ее отправления адресату.

Отсутствие в претензии подписи уполномоченного лица ООО МФК «КарМани» также не может расцениваться в качестве ненадлежащего уведомления заемщика о досрочном истребовании задолженности, поскольку законом не предъявляется требований к его форме.

В силу абзаца второго статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии в качестве нового доказательства соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 17 марта 2023 года. При таких обстоятельствах основания для оценки названного документа, на который ФИО2 приведена ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции правильность принятого судом решения проверяется на момент вынесения указанного судебного акта суда первой инстанции.

Также, как следует из резолютивной части решения, суда взыскание на спорный автомобиль обращено без указания на собственника данного автомобиля.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года