Дело №
24RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2022 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС, ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2,ФИО3 обратились в суд с иском к ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им животные, а именно ФИО2- корова возраста 6 лет, ФИО3 две коров, возраста 4 и 2 года с пастбища не вернулись домой. На следующий день, в результате поисков были обнаружены трупы коров, животные лежали под электрическими проводами, трава под животными выгорела. Ветеринарный врач констатировала смерть животных, наступившую в результате поражения электрическим током. Каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса животных, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек не имеется. Из объяснения сотрудника Ирбейского РЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> им было обнаружено падение опоры линии электропередач, где под электрическим проводом лежали четыре трупа животных (КРС). Истцы полагают, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде гибели принадлежащих им животных. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного вреда сумму ущерба 65 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 150 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт»
Истцы ФИО2,ФИО3, их представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
ФИО2 пояснил суду, что вблизи д. <адрес> имеется место, где ранее производился выпас совхозного стада. После распада совхоза, более десяти лет жители <адрес> осуществляют выпас принадлежащего им крупного рогатого скота. Иного места для выпаса вблизи деревни не имеется. Поскольку стадо не большое, собственники скота по устной договоренности между собой осуществляют поочередный контроль за стадом. Этот порядок действует много лет. Никаких инцидентов с животными у жителей не происходило. ДД.ММ.ГГГГг. он был ответственным за выпас животных. Находясь на обычном месте для выпаса, недалеко от озера, он увидел дым от возгорания травы. Испугавшись пожара и с целью спасения животных, он стадо погнал в деревню. В деревне выяснилось, что с выпаса не вернулись одна принадлежащая ему корова и две коровы ФИО3. На следующий день, в результате поисков были обнаружены трупы принадлежащих им животных, которые находились на территории их обычного места выпаса, коровы лежали под электрическим проводом, рядом находилась упавшая опора линии электропередач, которая состояла из бетонного основания и деревянного столба. Очевидно, что животные погибли в связи с падением оперы, так как оказались под электрическим проводом, находящимся под напряжением. Падение опоры было зафиксировано в акте сотрудником полиции, в присутствии сотрудника РЭС, который не отрицал, что опора упала, под ней погибли животные. Каких-либо ограждающих знаков, предупреждающих табличек вблизи линии электропередач никогда не было.
Истец ФИО3 дал суду аналогичные пояснения, добавил, что ДД.ММ.ГГГГг. две принадлежащие ему коровы не вернулись с пастбища. В тот день выпас животных осуществлял ФИО2 по заранее составленному жителями деревни графику.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Представители ответчиков ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.06.2022г. исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные отзывы на иск. Как следует из отзывов ответчика и пояснений, данных ею в ходе судебного заседания, железобетонная опора №, которая действительно принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», была установлена в болотистой местности, полагает, что она была в рабочем состоянии. Падение могло произойти в результате порыва ветра либо от воздействия на нее крупного рогатого скота. Считает, что имеет место вина собственников животных, так как выпас осуществлялся в не отведенном для этого месте, без присмотра пастуха. Не был обеспечен должный контроль над животными в месте выпаса. Все это свидетельствует о том, что имеет место виновные действия самих потерпевших, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес> имел на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве корову- 1 голову. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, д. Каменка, <адрес> имел в подсобном хозяйстве коров две головы, что подтверждается справкой администрации Усть-Ярульского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта УУП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе на участке № поступил телефонный звонок от ФИО2 с просьбой помочь в поиске коровы, которую он ДД.ММ.ГГГГ выпустил пастись в стадо и она не вернулась. В ходе обыска участковым были обнаружены четыре туши коров под линиями электропередач, оборванные провода от опор ЛЭП.
В протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2021г., составленного УУП МО МВД России «Ирбейский» зафиксировано, что рядом с д. <адрес> обнаружены черыре туши крупнорогатого скота под электрическими проводами, трава под животными выгорела.
Из объяснения сотрудника Ирбейского РЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Каменка, <адрес> им было обнаружено падение опоры линии электропередач № ВЛ 10 КВ Ф 37-01 вовремя не устраненное, где под электрическим проводом лежали четыре трупа животных (КРС).
Актом вскрытия трупа всех четырех животных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть животных наступила от удара электрического тока.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной коровы, принадлежащей ФИО2 составляет 65 000 рублей. Общая стоимость двух коров принадлежащих ФИО3 составляет 130 000 рублей.
Сведениями, представленными ПАО «Россети-Сибирь», ПАО «Россети-Сибирь»- «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что линия электропередач (опора №), находящаяся по адресу: <адрес>, д. Каменка принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и находится на обслуживании производственного Отделения Юго-Восточные электрические сети Ирбейского РЭС.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что исходя из содержания приведенных выше правовых норм, владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный в результате использования данного источника.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что именно в результате падения опоры №, принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» и обрыва линии электропередач, под электрическим проводом, находящимся под напряжением, от удара тока погибли животные, принадлежащие истцам. Линия электропередач является источником повышенной опасности, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет собственника данного источника, то есть ПАО «Россети Сибирь».
Довод ответчика ПАО «Россети Сибирь» о том, что опора электропередач находилась в исправном состоянии, в связи с чем собственник не должен нести ответственности за ее падение суд находит не состоятельным. Представленными суду поопорной схемой и листком осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждается, что на момент ее падения ДД.ММ.ГГГГ опора находилась в исправном состоянии. В случае надлежащего технического состояния падения опоры, с находящимися под электрическим током проводами не могло произойти. Ссылки ответчика на то, что опора могла упасть в результате порыва ветра или от воздействия на нее животных являются предположениями, не подтверждены доказательствами и не являются обоснованными, так как владелец источника повышенной опасности должен обеспечить такое техническое состояние своего имущества, при котором оно не может причинить вред третьим лицам.
Также не состоятельны доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что гибели животных произошла в результате грубой неосторожности собственников коров с силу следующего. Как следует из справок главы Усть-Ярульского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., выгул крупного рогатого скота на территории населенного пункта запрещен, сектор для пастьбы не обозначен. Выпас скота производится за пределами населенного пункта на прилегающих территориях. Крупно-рогатый скот частного сектора в период апрель-октябрь 2021г. находился под присмотром собственников КРС на пастбище, в том числе собственников ФИО3 и ФИО2 Истцы и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснили, что более десяти лет на участке местности, где произошло падение опоры и погибли коровы, жители <адрес> производят выпас принадлежащих им животных; следят за животными по очереди, пастуха в деревне нет, стадо не большое. Иного места выпаса для крупного рогатого скота в данной местности не имеется. Никаких табличек, предупреждений, ограничений, надписей вблизи линии электропередач никогда не было. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО «Россети Сибирь» не обеспечила безопасность вблизи принадлежащей ей линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, что привело к гибели животных.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших ФИО2 и ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ПАО «Россети Сибирь» суду не представлено.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание представленные истцами заключения специалиста оценщика, которые не оспорены ПАО «Россети Сибирь», суд считает необходимым требования истцов удовлетворить и взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате гибели принадлежащей ему коровы в размере 65 000 руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате гибели двух принадлежащих ему коров в размере 130 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает их также подлежащими удовлетворению, в пользу каждого из истцов с ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию по 2 000 руб., так как оплата подтверждена соответствующими квитанциями. Кроме этого, в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 150 руб., в пользу ФИО3 3 800 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате госпошлины, представленными в дело.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истцов причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем данная организация несет ответственность за причиненный вред, в удовлетворении требований к ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС, ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате гибели коровы в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей, всего 69 150 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате гибели двух коров в сумме 130 000 рублей, услуги оценщика в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, всего 135 800 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к ПО Юго-Восточные электрические сети Ирбейский РЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Пятова