61RS0023-01-2022-004894-35

№2-3911/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шевченко О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании аванса, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что в мае 2019г. истец и ФИО3 достигли соглашения о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 руб. По согласованию с ФИО3, истец передал денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2, во исполнение соглашения, что подтверждается распиской. Поскольку договор купли-продажи заключен был, истец потребовал от ответчика возврата аванса в размере 100 000 руб. Однако, ответчик указал, что данная сумма является задатком и отказался вернуть ее. Истец полагает, что у него имеются основания требовать от ответчика аванса и процентов. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 100 000 руб. по расписке от 27.05.2019г.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца за период с 27.11.2019г. по 17.05.2022г. в размере 16 708 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2022г. ФИО3 исключена из числа третьих ли и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 руб. по расписке от 27.05.2019г., а также взыскать проценты в размере 16 708 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Прудченко А.И., действующий на основании ордера №117495 от 05.09.2022г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ФИО3 в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Демина Е.В., действующая на основании ордера №119002 от 27.10.2022г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанного жилого дома и 27.05.2019г. во исполнение данного соглашения ФИО1 передал ФИО2 как доверителю ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.54).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт передачи ее супругом ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчику, однако договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, ФИО11, и несовершеннолетним детям, по 1/5 доли за каждым, с 22.04.2021г. (л.д.14-18).

Между тем, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., переданные ФИО1 ответчику ФИО2 являются авансом, несостоятельны, поскольку доказательств тому, что ФИО2 действовал от имени ФИО3 и полученные ответчиком денежные средства были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлено, и поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежит возврату ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами истца за период с 27.11.2019г. по 17.05.2022г. в размере 16 708 руб. 08 коп., поскольку на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 3 535 руб. (л.д.4), поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами истца за период с 27.11.2019г. по 17.05.2022г. в размере 16 708 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 руб.; в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022г.