УИД 61RS0007-01-2022-003313-97

Дело № 2-3413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о взыскании задолженности

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО6 ФИО19, Маркарян ФИО20, Маркарян ФИО21 о взыскании задолженности, указывая на следующее.

ФИО3 является собственником № доли нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются Гладких ФИО22 - доля вправе №; Козлов ФИО23 - доля вправе №; Маркарян ФИО24 доля вправе № Маркарян ФИО25 - доля вправе №; ФИО4 ФИО26 - доля вправе № ФИО5 ФИО27 - доля вправе №

Его полномочия по заключению договора теплоснабжения здания определили, согласно Договора б/н от 14.12.2000 года «О совместном использовании теплоснабжения объекта по <адрес>, на основании которых, между ним и теплоснабжающей организацией заключен договор.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № № от 15.08.2003 года «Об отпуске максимуме тепловой энергии с указанием субабонентов».

Руководствуясь выставляемыми ООО «Ростовские тепловые сети» счетами на оплату теплоэнергии и прилагаемой расшифровке по субабонентам, он выставляет им счета на оплату согласно расшифровкам.

Два собственника общедолевой недвижимости, а именно Маркарян ФИО28 и Маркарян ФИО29, имеют задолженность по оплате услуг теплосетей в размере 93 036 рублей.

Одновременно с этим, им был сделан капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу <адрес> О предстоящем ремонте и о плачевной ситуацией с кровлей здания все собственники помещений были уведомлены. Была заранее составлена смета ремонта кровли. Предлагалось всем собственникам высказать свои предложения по ремонту.

В итоге, согласно составленной смете по ремонту кровли был сделан капитальный ремонт кровли. Участники долевой собственности помещения, расположенного по адресу <адрес> были уведомлены об окончании строительных работ. Вместе с тем 06.09.2021 г. всем собственникам были направлены письма и счета на оплату за капитальный ремонт кровли вместе с приложением документов по капитальному ремонту.

Однако, собственники помещений, а именно - Козлов ФИО30, Маркарян ФИО31, Маркарян ФИО32, не оплатили счета на оплату капитального ремонта кровли.

Далее, 30.11.2021 г. им были повторно направлены счета на оплату вышеуказанным собственникам помещений. Однако, оплаты не поступило до настоящего времени.

В добровольном порядке оплатить эту задолженность ответчики отказываются.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Маркарян ФИО33, Маркарян ФИО34 в пользу истца ФИО1 ФИО35: задолженность по оплате услуг теплосетей в размере 93 036,67 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; задолженность по оплате капитального ремонта кровли здания по адресу г. <адрес> в размере 55 317,8 рублей; - проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО36 в пользу истца ФИО1 ФИО37: задолженность по оплате капитального ремонта кровли здания по адресу: <адрес> в размере 165302,7 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда;

Взыскать солидарно с ответчиков Маркарян ФИО38, Маркарян ФИО39, ФИО6 ФИО40 в пользу истца ФИО1 ФИО41 расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2022 г. в размере 37000 рублей.

Определением от 18 августа 2022 года утверждено мировое соглашение по требованиям ФИО2 к Маркарян и производство в данной части требований прекращено. Определением от 18 августа 2022 года требования к ФИО6 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить и в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ранее по решению общего собрания производился ремонт крыши в 2016 году и ответчик ФИО6 оплачивал его стоимость. Доказательств, необходимости производить ремонт в 2021 году, надлежащего уведомления собственников об этом и вины ответчика в состоянии крыши ома, материалы дела не содержат. Кроме того, иск был подан физическим лицом, а расходы были понесены ИП ФИО2, в связи с чем ФИО2 как физическое лицо является не надлежащим истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 331\1000 доли нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником является Козлов ФИО42 - доля вправе с 8 февраля 2022 года 54\1000, Также сособственниками являются Маркарян ФИО43 доля вправе 43\1000 Маркарян ФИО44 - доля вправе 42/1000; ФИО4 ФИО45 - доля вправе 187/1000; ФИО5 ФИО46 - доля вправе 47/1000, ООО «Рубин»- 43\1000, ФИО7 - 68\100, ФИО8 -147\1000, Гладких – 37\1000.

В обосновании своих требований истец указывает, что истец направил сособственникам уведомление от 19 октября 2020 года и 29 июля 2021 о том, что требуется капитальный ремонт кровли площадь. 478 кв.м., затем истцом был сделан капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу <адрес> Была заранее составлена смета ремонта кровли. Предлагалось всем собственникам высказать свои предложения по ремонту. Затем истцом были направлены сособственникам, включая ответчика уведомление от 9 августа 2021 года об оплате материалов. 1 сентября 2021 года направлено предложение возместить понесенные им расходы в размере 650 798,04 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела перепиской, уведомлениями.

Также из представленных истцом смет, договоров, актов принятия работ, платежными поручениями следует, что истцом понесены расходы на ремонт кровли в размере 641005,04 руб.

Истец указывает, что большинство сособственников данные расходы возместило, однако ответчик ФИО6 отказывается от их возмещения, оспаривая факт необходимости их несения и размер.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить техническое состояние кровельного покрытия (крыши) здания расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе имеются участки кровли, подвергавшиеся ремонтным работам.

2.В случае выявления участков кровли здания расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подвергавшими ремонту определить к какому виду ремонтных работ они относятся (текущему, капитальному, реконструкции, переоборудованию).3.С учетом ответа на второй вопрос, если выявленные ремонтные работы кровли здания расположенного на земельном участке по адресу: <...> относятся к капитальному ремонту определить, выполнены ли они единовременно либо в различный период и соответствует ли период выполнения работ 2021 году либо 2016 году.

4.Определить соответствуют ли выполненные работы действующим строительным нормам и правилам, объем выполненных работ и материалов, их стоимость и соответствует ли фактический объем выполненных работ и материалов необходимому для производства такого вида ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО.

В соответствии с заключением ООО «ЮФОСЭО №№ от 6 октября 2022 года здание представляет собой строение сложной формы. Западная часть ориентирована на ул. Курску. Восточная часть здания расположена в центре земельного участка. Кровля в западной части поделена противопожарными стенами на 3 участка., покрытые наплавляемым рулонным материалом, восточная часть кровли, площадью 417 кв.м покрыта профилированным листом.

Техническое состояние кровли удовлетворительное, однако, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и требует некоторого капитального ремонта.

Спорной частью кровли является кровля из гофрированных листов.

Согласно акту сдачи- приемки работ б\н от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены следующие работы: демонтаж старого кровельного покрытия, усиление стропильной системы, (подстрапильниками), выравнивание поката крыши, формирования карнизного навеса укладка гидроизоляции, монтаж кровельного покрытия. Монтаж планокпримыкания, торцевых планок, капельника. Разгрузки машины.

В счете –фактуре № № от 4 августа 2021 года указано количество материала 417,583 кв.м – профильного листа, необходимого для выполнения ремонтных работ кровли, расположенного по адресу: <...>.

Расчетом определена фактическая площадь кровли восточной части здания по адресу: <адрес>. Равная 417 кв.м

Для выполнения ремонтных работ по полной замене кровельного покрытия восточной части здания потребовалось бы 468 кв.м профильного листа.

Фактический объем кровельного покрытия сопоставим с объемом кровельного покрытия, указанным в счете-договоре № № от 4 августа 2021 года.

Определить достоверно дату, выполнения работ по устройству кровельного покрытия технически не представляется возможным, ввиду отсутствия методики определения давности строительно-монтажных работ.

В конструкции крыши здания по <адрес> имеются дефекты, но качество поверхности кровли, качество закрепления гофрированных листов к основанию и устройство планок примыкания соответствуют нормам СНИП.

Стоимость строительно- монтажных работ по реконструкции крыши восточной части здания, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону по <адрес> составляет 593 118 руб.

При сопоставлении данных, полученных осмотром на месте с актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору №б\н от 16 августа 2021 года, эксперты пришли к выводу, что фактический объем работ выполненных по реконструкции восточной части крыши соответствует договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и счету-договору № № от 4 августа 2021 года.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, из совокупности находящихся в материалах дела доказательств следует, как необходимость производства ремонтных работ на крыше, так и факт их производства и оплаты истцом.

Доводы ответчика о том, что ранее работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания в 2016 году были уже произведены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, из следует из сметы на текущий ремонт кровли, были произведены работы по ремонту кровли в 2 покрытия из рулонного битумного материала, что соответствует материалу западной части кровли, тогда как в 2021 году были произведены ремонтные работы восточной части кровли из гофрированного листа.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ФИО2 как физическое лицо являются ненадлежащим истцом не состоятельны.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, наличие статуса ИП не влияет на обязательства истца как собственника недвижимого имущества по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на собственника доли в общем имуществе должна быть возложено обязанность по компенсации стоимости оплаченным истцом ремонтных работ по ремонту общего имущества.

При этом, суд не может согласится с расчетом произведенным, истцом, поскольку он произведен без учета размера доли ответчика в праве общедолевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из стоимости фактически произведенных работ в размере определенном экспертом и размера доли ответчика в общем имуществе – № как следует из выписки из ЕГРН и составит 32028 руб. (593 118 руб.:1000х54).

Также, учитывая, что ответчик без должных на оснований уклонялся от выплаты истцу денежных средств, на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 3912 руб. 74 коп.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., суд находит и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела, договором и квитанцией.

Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их разумности, объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что составит 7168,97 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ФИО47 СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО48 ИНН № денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за ремонт кровли здания по адресу: г. <адрес> в размере 32028 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 3912 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 7168,97 руб.

В удовлетворении остальной част исковых требований ФИО1 ФИО49 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО50 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1278 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 30 ноября 2022 года.