Гр. дело № 2-467/22
39RS0011-01-2022-000630-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд с иском к Альф С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. С учетом уточнения, в обоснование указал, что у Альф С.А. перед ФИО1 имеется задолженность, которая была взыскана апелляционным определением суда от 02.03.2016. В рамках исполнительного производства 07.04.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Альф С.А., а также решением суда от 24.06.2019 обращено взыскание на принадлежащий Альф С.А. земельный участок с КН № 30.06.2021 нереализованное на торгах имущество должника Альф С.А. было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 При регистрации права собственности выяснилось, что в апреле 2016 года на государственную регистрацию права на данный земельный участок были поданы документы другим лицом, в связи с чем зарегистрировать право собственности ФИО1 невозможно. Из сообщения Росреестра истцу стало известно, что в апреле 2016 года Альф С.А. заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с КН №. Полагает, что данная сделка заключена с целью не допустить описи и ареста имущества Альф С.А. На момент заключения договора Альф С.А. знала о наличии в отношении нее исполнительного производства, но заключила данный договор со своей матерью ФИО3, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом ФИО3 не обращалась с претензий о невозможности зарегистрировать свое право собственности на спорный участок на основании данного договора.
Просила признать договор от 04.04.2016, заключенный между Альф С.А. и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой. Принять двустороннюю реституцию.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что задолженность Альф перед ФИО6 до настоящего времени не погашена. Стоимости спорного земельного участка для этого не достаточно. При заключении договора от 04.04.2016 стороны действовали не добросовестно, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой. На его наличие при рассмотрении дела об обращении взыскания на земельный участок представитель Альф не ссылалась. Полагала срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку об оспариваемой сделке он узнал лишь осенью 2021 года.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3
Ответчицы ФИО3, Альф С.А., ее представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы на иск, в которых против его удовлетворения возражали. Альф С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО8, представитель третьего лица ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Ранее в предварительном судебном заведении третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.11.2015 в отказано удовлетворении иска ФИО1 к Альф С.А. о взыскании денежных средств в сумме 808000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016 указанное решение суда отменено, заявленные ФИО1 требования удовлетворены и с Альф С.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 808000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11280 рублей, всего 819280 рублей.
28.03.2016 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Альф С.А. в пользу ФИО1 указанной задолженности в размере 819280 рублей.
04.04.2016 между Альф С.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН с КН №, с ценой договора в размере 30000 рублей. В этот же день указанный договор был сдан для государственной регистрации права в Управление Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.
07.04.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Альф С.А., в том числе земельного участка с КН №
12.04.2016 ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на указанный земельный участок в связи с запретом ОСП на совершении регистрационных действий в отношении него от 07.04.2016.
Решением Зеленоградского районного суда от 24.06.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на земельный участок с №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2019.
29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника Альф С.А. – земельного участка с КН №, стоимостью, с учетом снижения цены, 66000 рублей.
29.07.2021 и 25.08.2021 с указанного имущества судебным приставом-исполнителем были сняты аресты.
30.07.2021 земельный участок с КН № по акту был передан взыскателю ФИО1 и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в отношении указанного земельного участка, которое направлено в Управление Росреестра для исполнения.
01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации его права на земельный участок должника в связи с наличием ранее представленных документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности иного лица на земельный участок с КН №.
На жалобу ФИО1 от 21.01.2022 Управление Росреестра по Калининградской области сообщило, что в Управлении имеются документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, осуществление действий по регистрации которого приостановлено до 10.02.2022.
11.11.2021 и 10.02.2022 ФИО3 были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступлением заявления иного лица на осуществление государственной регистрации права на земельный участок с КН 39:05:061021:133.
11.02.2022 ФИО3 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права на данный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.03.2022 на земельный участок с КН № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель: земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, с 29.03.2016 данный участок находится в собственности Альф ФИО10 образом государственная регистрация права собственности взыскателя ФИО1 на указанное имущество на основании постановления ОСП от 30.07.2021 произведена не была.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на момент заключения между Альф С.А. и ФИО3 договора купли-продажи спорного земельного участка, уже был принят судебный акт, которым с Альф С.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 819280 рублей, о чем Альф С.А. была осведомлена, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 принимала участие ее представитель.
При этом, из пояснений сторон следует, что ФИО3 является матерью Альф С.А. Учитывая родственные отношения, а также пояснения, данные ФИО3 в представленном ею отзыве о взаимоотношениях с ФИО1, суд полагает, что ФИО3 не могла не знать о взыскании с ее дочери в пользу ФИО1 задолженности, что ею не отрицается в представленном отзыве.
Доводы ФИО3 о том, что она не знала о наложении ограничений на спорный земельный участок, суд полагает не состоятельными, поскольку 12.04.2016 ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на указанный земельный участок в связи с запретом ОСП на совершении регистрационных действий на него. Доказательств, подтверждающих, что данное решение о приостановлении регистрации было оспорено ФИО3, что она обращалась за освобождением спорного земельного участка из-под ареста или исключением его из описи с 12.04.2016 по настоящее время, суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств суд не может признать обоснованными и доводы ФИО11 о том, что она понесла расходы по строительству моста к спорному земельному участку. Договор подряда, копия которого представлена суду, датирован 06.04.2016 – до возникновения у ФИО3 в соответствии с ст.131, ч.2 ст.233 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок. Принимая на себя расходы по обустройству не принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 действовала на свой страх и риск.
Ответчицей Альф С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о оспариваемом договоре купли-продажи ФИО1 узнал из сообщения ОСП о приостановлении Росреестром регистрации его права собственности на спорный земельный участок, которое датировано 01.12.2021. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 до этого времени знал или должен был знать о заключении 04.04.2016 между Альф С.А. и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с КН №, суду не представлено. Не ссылалась на наличие данного договора Альф С.А. и при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на данный земельный участок. С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 12.03.2022, то есть до истечения 3-летнего срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно справкам ОСП от 09.08.2022, задолженность Альф С.А. перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляла 819280 рублей, которая была частично погашена, в том числе путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника – автомобиля и земельного участка с КН № Остаток задолженности составляет 147973,93 рубля. Остаток общей задолженности Альф С.А. перед ФИО4 по всем имеющимся исполнительным производствам, объединенным в сводное, составляет 692658,38 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении 04.04.2016 договора купли-продажи земельного участка с КН № Альф С.А. и ФИО3 действовали не добросовестно, злоупотребили своими правами с намерением вывести данное имущество из-под взыскания, в связи с чем данный договор является недействительной ничтожной сделкой, как совершенный с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности и во избежание повторного обращения сторон договора за регистрацией права собственности, учитывая, что наличие данного договора явилось препятствием к регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, и он повлек для истца правовые последствия, на которые был непосредственно направлен после государственной регистрации, суд полагает права истца нарушенными, и заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности данной сделки, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № не зарегистрировано, бесспорных доказательств передачи ФИО3 Альф С.А. указанных в договоре займа денежных средств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», с категорией земель: земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, заключенный 04.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Копия верна, -
Председательствующий судья, - Безруких Е.С.