78RS0008-01-2025-001205-74

Дело № 2-4224/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2023 в размере 1 846 307 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 463,07 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 22.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «КАПИТАЛЛ ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «КАПИТАЛЛ ГРУПП» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 24 месяца. Согласно п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуительных платежей. В соответствии с п. 8 заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением: 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 7806572743-23-2П01 от 22.05.2023, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

ПАО «Сбербанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» кредит, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.10.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.11.2024 составляет 1 846 307 рублей, из которых 1 641 623,10 рублей – просроченный основной долг; 131 699,25 рублей – просроченные проценты; 11 535, 75 рублей – неустойка за просроченные проценты; 61 448, 90 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 846 307 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 463, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛЛ ГРУПП», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2023 в размере 1 846 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 463, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.