Дело № 2-5006/2022

50RS0048-01-2022-005886-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 116 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2021 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <№ обезличен>) владельца транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен> сроком на один год. 26.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 116 000,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен>, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Рено Меган, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07.10.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомашины Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <№ обезличен> от 31.08.2021 г.), которое признало случай страховым и выплатило СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Меган, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО4, страховое возмещение в сумме 116 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 205559 от 16.11.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ФИО1 с места ДТП или нет.

Факт оставления места ДТП ответчиком подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих обстоятельства оставления ФИО1 места совершения ДТП, и подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно заключению N 75-332233/21-1 от 01.11.2021 г. ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» стоимость ремонта транспортного средства Рено Меган, г.р.з. <№ обезличен>, с учетом его износа составляет 116 000,00 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО1 в нарушение закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь при этом его участником. Выплаченный размер страхового возмещения по автомобилю Рено Меган, г.р.з. <№ обезличен>, в размере 116 000,00 руб., ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,00 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 116 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай