Дело 2-1247/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000522-79

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2022 года (с учетом выходных дней 13.08.2022, 14.08.2022)

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в размере 463 900 рублей, судебных расходов понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, а также процентов в рамках ст. 395 ГК РФ на сумму 463 900 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого специалиста составила 463 900 руб. 00 коп. без учета износа. Полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать ущерб, проценты по ст. 395 ГК РФ, указанные в иске судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, был не согласен с размером ущерба, установленным по заключению судебной экспертизы, так как судебный эксперт поврежденный автомобиль в отличии ФИО4 не осматривал, необоснованно исключил из размера ущерба ряд деталей. ФИО6 истца судебному эксперту не была предоставлена, так как на момент проведения судебной экспертизы она была отремонтирована и продана.

Ответчик ФИО2, его представитель о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчик в письменном виде (л.д. 89) оспаривал размер ущерба, относительно иных обстоятельств дела возражений не выдвигал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в суд не предоставил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В обоснование размера ущерба судом берется экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2197/08-2 от 28.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 857 руб. 00 коп., ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 111-120). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение составлено экспертом, не зависящим от сторон, является объективным и достоверным.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части исключения части запасных частей из перечня поврежденных, суд находит несостоятельными.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, все повреждения автомобиля подлежат фотофиксации, приложения к заключению эксперта, в том числе, фототаблицы, являются неотъемлемой частью заключения.

В справке о ДТП повреждения стабилизатора заднего, шарнира наружной оси, боковой внутренней стенки не зафиксированы.

Не зафиксированы они и на фотоматериалах, прилагаемых к заключению специалиста ИП ФИО4, о чем сделан однозначный вывод судебным экспертом, который в исходе дела не заинтересован.

Обязанность фотофиксации всех обнаруженных повреждений возлагается на эксперта методическими рекомендациями, не исполнение такой обязанности экспертом (специалистом) не порождает обязанности верить ему бездоказательно.

Сторонам разъяснялись требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку непосредственный осмотр транспортного средства судебным экспертом являлся невозможным по причине не предоставления его на осмотр истцом, суд считает несостоятельными ссылки истца на недостоверность заключения судебной экспертизы по причине отсутствия осмотра транспортного средства.

При этом, представитель истца пояснил суду, что машина была отремонтирована и продана, однако истец не предоставляет доказательства фактических расходов на ремонт, а настаивает на необходимости использования в качестве доказательств заключения специалиста, выводы которого не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Заключение ИП ФИО4 оценивается судом как недостоверное и не может быть положено в основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 394 857 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права.

На момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба, это решение в законную силу не вступило, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а, тем более, для их начисления по день фактического исполнения решения суда, не имеется. В случае не исполнения соответствующих обязательств, истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 85, 12 % (394857х100/463900)

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 830 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 41 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение составили 40 000 руб. (л.д. 122), данные расходы сторонами не оплачены, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 048 руб. 00 коп. (40 000х85,12%), с истца – 5 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 394 857 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 830 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 41 коп., всего взыскать 405 360 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 048 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>