Решение по делу № 2-1498/2023 от 07.07.2023 - о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 62MS0025-01-2022-001388-20

Производство № 2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. у <адрес> по ул. Октябрьской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. у <адрес> по ул. Октябрьской г. Рязани водитель ФИО8, управляя автомобилем <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. При обращении в страховую компанию ФИО3 просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, о чем было указано в заявлении от дд.мм.гггг., вх. 8206/у. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и дд.мм.гггг. произвела ФИО3 в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. дд.мм.гггг. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру ТС. В рамках подачи заявления (претензии) от САО «РЕСО-Гарантия» ответ и денежные средства не поступали. дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходов по осмотру ТС. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным решением ФИО3 не согласна. Понимая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, с целью проведения независимой технической экспертизы она обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, без учета износа на заменяемые детали составила 76 138 руб. Истец полагает, что страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения в виде убытков, а также расходы по осмотру скрытых повреждений. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивается ФИО3 в 10000 руб.

На основании изложенных обстоятельств просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 44 838 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 54702,36 руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере 2100 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 дополнительно указала, что при обращении в страховую компанию ее представитель ФИО6 просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на реквизиты истца, в связи с чем дд.мм.гггг. было подписано соглашение о страховой выплате. При заключении данного соглашения представитель ФИО3 - ФИО6 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. После обращения в страховую компанию, ФИО3 предположила, что возможны скрытые повреждения ее ТС и необходимо провести его дополнительный осмотр. В заявлении от дд.мм.гггг. представитель ФИО3 - ФИО6 просил не осуществлять выплату страхового возмещения деньгами, а осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, поскольку ФИО3 не имеет возможности отремонтировать ТС самостоятельно, а также провести дополнительный осмотр скрытыхповреждений ТС. дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр <...> и составлен акт осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому были обнаружены повреждения облицовки заднего бампера - деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части и фонаря противотуманного заднего левого - поломаны крепления. Представитель ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения от дд.мм.гггг. о страховой выплате, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для ФИО3 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, в соглашении от дд.мм.гггг. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение по сумме страхового возмещения. До момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению, истец в заявлении от дд.мм.гггг. о страховом случае отразил совершенно иную волю на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА с которой у страховщика есть договор, что также противоречит значению оспариваемой сделки.

На основании изложенного окончательно просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка ПР 12197818, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 44 838 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. в размере 54 702,36 руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере 2 100 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. у <адрес> по ул. Октябрьской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. у <адрес> по ул. Октябрьской г. Рязани водитель ФИО8, управляя автомобилем <...> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в сведениях о ДТП указано, что ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО8

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), автогражданская ответственность владельца <...> – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО6, действующий от лица ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № № согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация, задир с нарушением ЛКП в левой боковой части), фонаря противотуманного заднего левого (смещение), крыла заднего левого (деформация в задней части с нарушением геометрии на S 0,02 кв.м), грязезащитного щитка заднего левого (царапины), подкрылка заднего левого (смещен), возможны скрытые повреждения в зоне повреждений.

дд.мм.гггг. между ФИО6, действующим от лица ФИО3, и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-П (далее – Единая методика), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

дд.мм.гггг. ФИО6, действующий от лица ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал на изменение волеизъявления на п. 4.1 заявления, просил не переводить деньги, а выдать направление на ремонт на СТО, так как возможность для самостоятельного проведения ремонта отсутствует. Кроме того, просил организовать и провести дополнительный осмотр ТС на СТО «Алмаз Авто» на предмет наличия скрытых повреждений.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № № согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части), фонаря противотуманного заднего левого (поломаны крепления).

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 и ФИО6 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства №, 2016 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 40150,26 руб., с учетом износа – в размере 31 300 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 31 300 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеуказанные соглашение, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», нормы ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), Единую методику, уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии.

28 сентября 2022 г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, а также взыскании расходов по осмотру транспортного средства, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 27 января 2023 г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 989 руб., с учетом износа – 30 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 3505 500 руб.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства со ссылкой на выбор истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком, и материалами по факту обращения истца к финансовому уполномоченному.

дд.мм.гггг. истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> без учета износа на заменяемые детали составила 76 138 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К числу таковых подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 того же Постановления указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, условия соглашения о страховой выплате в денежной форме должны быть явными и недвусмысленными, и все сомнения при их толковании трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений (Определение от 11.07.2019 № 1838-О, Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Постановление от 26.12.2002 № 17-П).

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует ФЗ «Об ОСАГО», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 статьи 12 данного Закона общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип свободы договора.

Заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, сторона истца ссылается, в том числе на то, что представитель ФИО3 - ФИО6 исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако в акте осмотра автомобиля истца от 2 августа 2022 г. указано на возможные скрытые повреждения в зоне повреждений. Указанное свидетельствует о доведении до представителя истца информации о возможных скрытых повреждениях, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в данном акте, полномочия которого на представление истца в правоотношениях со страховой компанией в связи с получением страхового возмещения, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, из оспариваемого соглашения усматривается, что, определив порядок расчета страхового возмещения, его стороны не согласовали конкретную сумму страхового возмещения, которая в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, относится к существенным условиям такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений, поскольку при заключении названного соглашения, в отсутствие конкретной суммы страхового возмещения, она ошибочно исходила из его достаточности для проведения восстановительного ремонта и не могла сформировать правильное представление о возможности приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом той суммы, которую ответчик выплатил в дальнейшем. Указанные ошибочные представления истца ФИО3, имеющие для нее существенное значение, послужили основанием к совершению невыгодной для нее сделки, которую она, исходя из ее последующих действий и доводов искового заявления, не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, указанное соглашение, исходя из его буквального толкования, допускает неоднозначную формулировку в части суммы страхового возмещения, которую невозможно с достоверностью установить на основании указанных данных, о чем, в частности, свидетельствуют отличия в размерах страхового возмещения, указанных в заключениях ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «ЭКСПЕРТ+», и ограничивает права истца на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения.

При этом ФИО3 до выплаты ей ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в течение трех дней с момента подписания оспариваемого соглашения, действуя разумно и добровольно, указав на невозможность самостоятельного проведения ремонта, выразила волю на изменение формы такого возмещения путем подачи заявления от 5 августа 2022 г. с учетом принципа свободы договора, что не противоречит закону.

Ссылку представителя ответчика на невозможность одностороннего изменения соглашения суд отклоняет в связи с ничтожностью данного соглашения.

Помимо этого, Закон «Об ОСАГО» не содержит прямых ограничений на изменение формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта по заявлению потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения определялся на основании экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств проведения экспертизы до заключения оспариваемого соглашения и доведения ее результатов до истца в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на несогласованность сторонами соглашения от 2 августа 2022 г. всех его существенных условий, что влечет его недействительность, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от дд.мм.гггг. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

В ответе на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» сослалась на отсутствие договоров, отвечающих требования ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не оспаривалось, что им не предлагалось выдать истцу направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО3 была согласна получить направление на ремонт на одну из таких станций, поскольку была заинтересована в восстановлении принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики, действующей на дату ДТП, для определения ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого спора со страховщиком необходимо руководствоваться не заключением досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, а заключением экспертизы от дд.мм.гггг. № № проведенной ООО «ЭКСПЕРТ+» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 989 руб., с учетом износа – 30599,31 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несогласие с данной экспертизой связано только с тем, что, согласно позиции истцовой стороны, заявленные убытки она вправе взыскать, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 в установленный законом срок, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оно было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак Р6310062, без учета износа в размере 39989 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 31 300 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 8 689 руб. (39 989 руб. – 31300 руб.).

Доводы истцовой стороны о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страховой выплаты, подлежит возмещению потерпевшему с причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предполагаемым рыночным ценам не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в размере 44 838 руб. не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем бремя доказывания злоупотребления правом возложено на ответную сторону. Однако доказательств в подтверждение вышеуказанного довода со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, и из материалов дела наличия каких-либо злоупотреблений со стороны истца, действовавшего в своих законных интересах, заключающихся в восстановлении поврежденного автомобиля, не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 100 руб., рассматривая которые, суд приходит к следующему

Частью 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку автомобиль истца в результате названного ДТП получил скрытые повреждения, выявление которых без частичной разборки автомобиля в условиях автосервиса не представлялось возможным, а в ходе осмотра 2 августа 2022 г. данные повреждения выявлены не были, истец в письменном заявлении от 5 августа 2022 г. просил страховщика провести дополнительный осмотр транспортного средства на СТО «Алмаз Авто».

На основании данного заявления представитель страховщика 9 августа 2022 г. произвел осмотр автомобиля Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак Р6310062, в ходе которого осуществлена разборка названного автомобиля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Единой методикой предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков) (абз. 4 п. 2.7).

Истец ФИО3 организовала и оплатила разборку своего автомобиля с целью его осмотра ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» для определения суммы ущерба.

Ответчик, имея намерение выплатить истцу сумму страхового возмещения на основании акта осмотра автомобиля и соглашения с истцом, по результатам дополнительного осмотра автомобиля после его разборки рассчитал размер страхового возмещения (31300 руб.) с учетом результатов данного осмотра, на что в судебном заседании ссылался представитель ответчика.

Услуги по разборке и сборке автомобиля, оплаченные истцом в размере 2 100 руб. и подтвержденные заказ-№ от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от той же даты, использовались ответчиком для исполнения своей обязанности по определению размера страхового возмещения и выплате его истцу, в связи с чем расходы на такие услуги по разборке и сборке автомобиля страховщик (ответчик) должен был понести при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, которые не включаются в страховое возмещение и должны быть взысканы с ответчика.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от дд.мм.гггг. №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы дд.мм.гггг., и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Следовательно, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения должно было быть произведено в полном объеме не позднее дд.мм.гггг. Однако, в нарушение страховщиком его обязательств, направление повреждённого автомобиля на СТОА истцу выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в размере 31 300 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 10600,58 руб. (8 689 руб. х 1 % х 122 дня).

дд.мм.гггг. Правительством Российской Федерации издано Постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления (с дд.мм.гггг.).

Указанное Постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» подпадает под действие указанного моратория, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 7211,87 руб. (8689 руб. х 1 % х 83 дня).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительности рассматриваемого случая и наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от дд.мм.гггг. №, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец чувствовал себя обманутым, переживал, вынужден был сам искать СТОА для осуществления ремонта автомобиля, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 8 689 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4844,50 руб. (8689 руб. х 50 %).

Ответчик также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на его явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4, подтвержденные квитанцией № от дд.мм.гггг.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки, что необходимо, в частности для определения цены иска при обращении в суд, требования относительно взыскания страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, в размере 15,97 % ((7211,87 руб. + 8689 руб.) х 100 /99 540,36 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 1117,90 руб. (7000 руб. х 15,97 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., подтвержденные договорами и расписками от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца (3 судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей, 1 предварительное и 2 судебных заседания при рассмотрении дела районным судом), характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, составляет 21117,90 руб. (20000 руб. + 1117,90 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1236,03 руб. (636,03 руб. – по требованиям имущественного характера + 600 руб. по требованиям о признании недействительным соглашения и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <...>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 2 августа 2022 г., заключенное между ФИО3 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка №

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8689 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 7211,87 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4844 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 21 117 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также убытков в виде страхового возмещения без учета износа – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин