Решение по делу № 2-163/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), признании заявления работника об увольнении переданным работодателю, изменении формулировки и даты увольнения, с понуждением к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и к ее передаче истцу, а также взыскании внесенных в кассу работодателя денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-163/2025

УИД 62RS0031-01-2024-000705-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Илюхиной Н.Н., с участием представителя истца ФИО11 - ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Дельта» ФИО13, действующей на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), признании заявления работника об увольнении переданным работодателю, изменении формулировки и даты увольнения, с понуждением к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и к ее передаче истцу, а также взыскании внесенных в кассу работодателя денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее сокращенное наименование ООО «Дельта») и с учетом произведённых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений своего иска просит:

признать приказ (распоряжение) ООО «Дельта» № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении главного бухгалтера ООО «Дельта» - ФИО11 (дата) – незаконным;

признать заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию от (дата), направленное ею в адрес ООО «Дельта» (дата) – переданным ООО «Дельта»;

изменить формулировку основания увольнения главного бухгалтера ООО «Дельта» ФИО11 из ООО «Дельта» с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества - на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменив дату ее увольнения – на (дата), т.е. дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО «Дельта» внести в трудовую книжку ФИО11 запись об увольнении по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) и передать ее истцу;

взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО11, внесенные ею в кассу работодателя денежные средства в размере 548 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 148 000 руб.

В обоснование своих исковых требования ФИО11 указала, что (дата) между ней и ООО «Дельта» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Дельта».

В период исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны работодателя (ответчика) не было, дисциплинарных взысканий на нее не налагалось.

С (дата) по (дата) она находилась в отпуске, в связи с чем функции главного бухгалтера ООО «Дельта» временно были возложены на ФИО14

В это время от налогового органа поступило требование о предоставлении пояснений и документов по финансовой деятельности ООО «Дельта». Поскольку ФИО14 никогда не сталкивалась с подобным, то она была вынуждена обратиться к ней за помощью в целях подготовки ответа в ФНС.

После выхода из отпуска директор ООО «Дельта» ФИО15 в грубой форме высказал ей свое недовольство по поводу поступившего требования от ФНС.

(дата) в виду большой загруженности и по состоянию здоровья, ею было принято решение об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Дельта» по собственному желанию, о чем она в тот же день сообщила директору ООО «Дельта» ФИО15

В ответ на желание прекратить трудовые отношения директор организации, будучи недовольным ее решением, совместно с представителем ООО «Дельта» применил методы психологического давления к ней в целях побуждения ее к признанию якобы совершенных ею нарушений.

Как заявил ФИО15 в ходе неофициальной проверки были выявлены нарушения касающиеся завышения заработной платы ФИО11 на должности главного бухгалтера.

В процессе этого диалога истец в стрессовом состоянии под диктовку написала два признательных письма датированных (дата), несмотря на то, что действия по завышению заработной платы ею не совершались.

После проведенных переговоров ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Указанные воздействия оказали отрицательное влияние на ее здоровье, что подтверждается медицинским заключением.

(дата) ею лично директору ООО «Дельта» было передано заявление об увольнении по собственному желанию, на что получен отказ, мотивированный тем, что увольнение возможно только после проведения служебной проверки и оформления необходимых документов.

В связи с этим директор ФИО15 не стал не подписывать и регистрировать ее заявление.

В этот же день, (дата) представители ООО «Дельта», а также директор данной организации используя методы уговоров, психологического давления и обещаний о не возбуждении уголовного дела в отношении нее, а также о внесении сведений об ее увольнении по собственному желанию, предъявили ей требование о возмещении ущерба в размере 843 000 руб., указав, что этот ущерб якобы причинен в результате ее трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера.

В целях избежания конфликтов, дальнейшего психологического давления и преследования со стороны работников и представителей ООО «Дельта», а также для получения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию она внесла в кассу ООО «Дельта» денежные средства в размере 548 000 руб. Остальные денежные средства в размере 295 000 руб. вносить она отказалась.

По состоянию на (дата) истцу не было предъявлено никаких документов обосновывающих вменяемые ей нарушения.

(дата) ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Письмо было получено, однако никаких сообщений и документов из ООО «Дельта» спустя продолжительное время она не получила.

Так как директор ООО «Дельта» не принял ее заявление об увольнении по собственному желанию и в связи с плохим самочувствием, она была вынуждена выйти на больничный.

В период с (дата) по (дата) она была временно нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности.

Получив (дата) ее заявление об увольнении по собственному желанию, директор ООО «Дельта» и его представители угрожали ей сфальсифицировать факты нарушения и грозили уголовным преследованием, что создало атмосферу страха и давления.

Осознавая серьезность угроз и допускаемых нарушений ее трудовых прав, она решила обратиться за их защитой к профессиональному юристу.

(дата) стремясь защитить свои интересы и обеспечить законность своих действий в сложившихся обстоятельствах она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Логиновым А.А.

В тоже время в обозримом будущем никаких процессуальных действий со стороны указанного адвоката не последовало и он полностью прекратил взаимодействие с ней, в связи с чем ею была подана жалоба на бездействия адвоката и возможного нарушения им норм адвокатской этики.

В сложившейся ситуации она предприняла действия по поиску нового представителя для защиты своих прав и интересов в суде.

В период ее временной нетрудоспособности, протекавший с (дата) по (дата) на основании приказа (распоряжение) ООО «Дельта» - ее уволили по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Служебная проверка по месту работы была проведена - (дата). При этой проверке истец не присутствовала, участия в ней не принимала, с результатами проверки ознакомлена не была. Объяснения у нее не истребовались.

По итогам служебной проверки ей и бухгалтеру-кассиру ФИО14 были вменены соответствующие нарушения.

По ее мнению, вмененная ей сумма нарушений в размере 843 000 руб., отраженная в акте служебной проверки от (дата) выдумана и ничем не подкреплена.

По устному приказу директора ООО «Дельта» в счет заработной платы главному бухгалтеру и бухгалтеру – кассиру, перечислялись денежные средства для их дальнейшей выплаты официально нетрудоустроенным сотрудникам.

Эти действия были согласованы непосредственно с директором ООО «Дельта» и имели место быть и в другие периоды.

Документы подписывались электронной цифровой подписью директора ФИО15, при чем подтверждающие коды СМС, приходили на его личный номер телефона и одобрялись им.

Обо всех начислениях и изменениях директору ООО «Дельта» было известно. Ему же было известно финансовое положение Общества, его доходы и расходы, а также размеры заработных плат сотрудников.

Основания увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей были неизвестны, копия акта проверки и документы подтверждающие ее результаты ей предоставлены не были. Трудовая книжка на руки до сих пор не выдана.

Об увольнении по указанной статье она узнала на основании выписки из электронной трудовой книжки (сведения о трудовой деятельности) - (дата).

До этого она считала, что уволена по собственному желанию, выполнив все свои обязанности и уйдя на вынужденный больничный.

Полагая, что приказ (распоряжение) ООО «Дельта» о прекращении трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении нее (дата), является незаконным, ссылаясь также на отсутствие фактов, свидетельствующих о ее неправомерном поведении, как главного бухгалтера ООО «Дельта», и принятия ею и по ее вине решений, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя, отсутствие законных оснований для ее привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, указывая на факты нарушения работодателем порядка и процедуры ее привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, с увольнением, а также на причинение ей морального вреда, истец обратилась за судебной защитой, предъявив к ООО «Дельта» вышеуказанные исковые требования.

Кроме того, сторона истца, со ссылкой на уважительность причин пропуска месячного и трехмесячного сроков обращения в суд с исками по спорам об увольнении и индивидуально трудовым спорам, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать причины пропуска этих сроков уважительными и восстановить эти сроки.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Заочным решением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) это заочное решение от (дата) отменено с возобновлением производства по делу.

В судебное заседание ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, направив в суд своего представителя ФИО12, исковые требования в уточненной редакции поддерживает.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО11 в вышеприведённой редакции, а также заявление о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд с иском - поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Дельта», действуя через уполномоченного представителя ФИО13, в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, полагая что оснований для их удовлетворения не имеется.

По мнению ответчика у ООО «Дельта» имелись законные основания для привлечения ФИО11 к дисциплинарной, материальной ответственности и увольнения.

Кроме этого, ООО «Дельта» полагает, что истцом пропущен месячный и трехмесячный сроки обращения в суд с исками по спорам об увольнении и индивидуально трудовым спорам, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска этих сроков в виде отказа в иске.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя, при его наличии, не направила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, продолжив рассмотрение по правилам ст. 157 ГПК РФ в отсутствии не явившихся в судебное заседание после объявления перерыва в нем лиц.

Выслушав представителей обеих сторон, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив содержавшиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 21, 352 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент увольнения ФИО11) работник обладает правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом, который непосредственно рассматривает по заявлению работника индивидуальные трудовые споры, связанные с его увольнением.

Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении, регулируется ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2, 3, 4, 6 ч.2 ст. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Основаниями прекращения трудового договора, согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Прекращение трудового договора, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, увольнение руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности указанных лиц за совершение ими виновных действий.

Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием решения, а также, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

С учетом изложенного, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем исключается произвольное применение оспариваемой нормы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным. (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 09.12.2020 года).

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;(

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного суда Российкой Федерации 29.05.2024 года и п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом с (дата) ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дельта», зарегистрированным в качестве юридического лица, и работала в должности главного бухгалтера в указанном Обществе.

Вместе с ФИО11 в ООО «Дельта» в должности бухгалтера-кассира с (дата) работала ФИО14

Эти факты не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются, содержащимися в деле письменными доказательствами: трудовым договором, заключенным между ООО «Дельта» и ФИО11 (дата) (л.д.11-13 т.1), приказом (распоряжением) ООО «Дельта» о принятии работника ФИО11 на работу № от (дата) (л.д. 52 т.3), приказами о предоставлении ФИО11 отпусков (л.д. 28-29 т.6), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 17-19 т.1). заявлением ФИО14 о принятии на работу от (дата) (л.д. 41 т.3), трудовым договором, заключенным между ООО «Дельта» и ФИО14 – (дата) с дополнительными соглашением к нему (л.д. 42-45, 48-49 т.3), приказом (распоряжением) ООО «Дельта» о принятии работника ФИО14 на работу № от (дата) (л.д. 46 т.3), договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «Дельта» и ФИО14 – (дата) (л.д. 47 т.3), приказом ООО «Дельта» от (дата) о переводе ФИО14 на должность бухгалтера - кассира, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56-64 т.1), решениями учредителя, свидетельствами о постановке на учет и регистрации, а также уставом ООО «Дельта» (л.д. 151-164 т.1).

Согласно п. 4.1 трудового договора заключенного с ФИО11 - (дата) последняя обязалась, исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также

- добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника;

- обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения;

- бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств;

- возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации;

- при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии;

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации;

- не иметь финансовых и иных обязательств перед каким-либо лицом или фирмой, которые входят в противоречие с настоящим Договором или ограничивают деятельность Работника на стороне Работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Условий о возложения на ФИО16, как главного бухгалтера, материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в заключённом между ней и ООО «Дельта» трудовом договоре не содержится.

Согласно листа ознакомления с Правилами внутреннего распорядка ООО «Дельта», утверждёнными приказом от (дата) – (дата) ФИО11 была ознакомлена с указанными Правилами (л.д.151-163 т.4), где в п. 3.6 отражено, что начальник лица, принятого на работу знакомит его с порученной ему работой, должностной инструкцией, положениями о структурных подразделениях и иными необходимыми ему в процессе работы документами. О таком ознакомлении работник ставит подпись на листе ознакомления, предлагающемуся к соответствующему документу.

Сведений о том, что при принятии на работу либо в последующем ФИО11 была ознакомлена с иными документами, которые она была обязана исполнять, в том числе с должностной инструкцией главного бухгалтера, а также о том, что с ней заключался отдельный договор о полной материальной ответственности и на нее возлагались полномочия кассира в значимый для дела период, в материалах дела не имеется (л.д. 107-108, 147-150 т.40), что по общему правилу не исключает возможности привлечения ФИО11 к полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), на что ссылается ООО «Дельта».

По утверждению ФИО11 – (дата) в виду большой загруженности и по состоянию здоровья, ею было принято решение об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Дельта» по собственному желанию, о чем она в тот же день сообщила директору ООО «Дельта» ФИО15

В ответ на желание прекратить трудовые отношения директор организации, будучи недовольным ее решением, совместно с представителем ООО «Дельта» применил методы психологического давления к ней в целях побуждения ее к признанию якобы совершенных ею нарушений.

Как указала ФИО11 - ФИО15 заявил ей, что в ходе неофициальной проверки были выявлены нарушения касающиеся завышения заработной платы ФИО11 на должности главного бухгалтера.

В процессе этого диалога истец в стрессовом состоянии под диктовку написала два признательных письма датированных (дата), несмотря на то, что действия по завышению заработной платы ею не совершались.

Согласно объяснений ФИО11 от (дата) (л.д. 33 т.6) ею была завышена заработная плата в 1 квартале 2023 года на сумму 200 000 руб. Начисление и выдача прошли в сумме 100 000 руб. (ФИО11) и 100 000 руб. (ФИО14). Оснований для начисления не было. Данную сумму она получила через расчет по зарплатной карте. Обязуется ее вернуть в течении трех лет путем внесения суммы в размере 3 000 руб. в кассу предприятия.

В другом объяснении от (дата) (л.д. 32 т.6), наряду с иными обстоятельствами, ФИО11 указала, что ею самолично была завышена заработная плата на сумму 548 000 руб. ФИО11 и 548 000 руб. ФИО14 В целом на 1 096 00 руб. Оснований для начисления не было. Данную сумму она получила через расчет по зарплатной карте. Сумму, которую присвоила она обязуется вернуть частями в течении года путем внесения в кассу предприятия или лично в руки директору ООО «Дельта».

Как отражено ФИО11 после проведенных переговоров ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Указанные воздействия оказали отрицательное влияние на ее здоровье, что подтверждается медицинским заключением.

(дата) ею лично директору ООО «Дельта» было передано заявление об увольнении по собственному желанию, на что получен отказ, мотивированный тем, что увольнение возможно только после проведения служебной проверки и оформления необходимых документов.

В связи с этим директор ФИО15 не стал не подписывать и регистрировать ее заявление.

В этот же день, (дата) представители ООО «Дельта», а также директор данной организации используя методы уговоров, психологического давления и обещаний о не возбуждении уголовного дела в отношении нее, а также о внесении сведений об ее увольнении по собственному желанию, предъявили ей требование о возмещении ущерба в размере 843 000 руб., указав, что этот ущерб якобы причинен в результате ее трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера.

В целях избежания конфликтов, дальнейшего психологического давления и преследования со стороны работников и представителей ООО «Дельта», а также для получения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию она внесла в кассу ООО «Дельта» денежные средства в размере 548 000 руб. Остальные денежные средства в размере 295 000 руб. вносить она отказалась.

По состоянию на (дата) ФИО11 не было предъявлено никаких документов обосновывающих вменяемые ей нарушения.

(дата) желая уволится по собственному желанию ФИО11 - в адрес ООО «Дельта» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направлено заявление об увольнении по собственному желанию от (дата), в котором она просила об увольнении с (дата).

Письмо с заявлением было получено ООО «Дельта» - (дата), однако увольнения по собственному желанию ни с указанной в заявлении даты, т.е. с (дата), ни в день получения заявления, ни по истечении двух недель после получения работодателем указанного заявления об увольнении, не последовало (л.д. 15-16 т.1, 142-146 т.4).

Приказом (распоряжением) ООО «Дельта» № к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) главный бухгалтер ФИО11 уволена из ООО «Дельта» с (дата), по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с принятием ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 61 т.2).

Основаниями для увольнения ФИО11 из ООО «Дельта» послужила некая служебная записка, которая суду не предоставлена, и при этом в приказе (распоряжении) № к от (дата) ссылки на дату составления этой записки и лицо, ее составившее, не содержится.

Выражая свое несогласие с приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона истца (работника) ссылается на отсутствие фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении ФИО11, как главного бухгалтера ООО «Дельта», и принятия ею и по ее вине решений, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя, указывая также на факты нарушения работодателем порядка и процедуры ее привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности с увольнением, и, соответственно, незаконность ее увольнения и привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Действительно, из содержания оспариваемого приказа следует, что в нем не приведены конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении ФИО11, как главного бухгалтера ООО «Дельта».

Ссылок на принятое ФИО11 решение либо решения, повлекшие (повлекшее) за собой нарушение сохранности имущества ООО «Дельта», явившееся поводом для ее увольнения, в оспариваемом приказе (распоряжении) - не приведено.

Указаний на вину работника, наличие конкретных неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием решения, в названном приказе (распоряжении) не содержится.

На нарушение конкретных требований законодательства, соответствующих пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. в оспариваемом приказе (распоряжении) работодатель также не ссылается.

По утверждению стороны ответчика (работодателя), отраженному в акте служебной проверки от (дата), проведенной на основании приказа ООО «Дельта» от (дата) (л.д. 54, 58-60 т.2) поводом для увольнения ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения ее к полной материальной ответственности послужили факты злоупотребления ею доверием директора ООО «Дельта» ФИО15, умышленное из корыстных побуждений, с целью хищения направление недостоверных (подложенных) сведений в банк для перечисления на свой счет заработной платы в завышенном и не согласованным в установленном порядке размере, чем ею причинен ущерб ООО «Дельта» на общую сумму 843 000 руб.

Эти факты ФИО11 отрицаются и, напротив, ею указывается, что сумма нарушений в размере 843 000 руб., отраженная в акте служебной проверки от (дата) по ее мнению выдумана и ничем не подкреплена.

По устному приказу директора ООО «Дельта» в счет заработной платы главному бухгалтеру и бухгалтеру – кассиру перечислялись денежные средства для их дальнейшей выплаты официально нетрудоустроенным сотрудникам.

Эти действия были согласованы непосредственно с директором ООО «Дельта».

Документы подписывались электронной цифровой подписью директора, при чем подтверждающие коды СМС, приходили на его личный номер телефона и одобрялись им.

Обо всех начислениях и изменениях директору ООО «Дельта» было известно. Ему же было известно финансовое положение Общества, его доходы и расходы, а также размеры заработных плат сотрудников.

Согласно содержащего в деле приказа ООО «Дельта» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебной проверки» (л.д. 51 т.2), в связи с выявлением факта излишне выданной заработной платы главному бухгалтеру ООО «Дельта» ФИО11 ФИО14 (так в приказе) по результатам сравнения зарплатных ведомостей, утвержденных директором ООО «Дельта» ФИО15 и зарплатных ведомостей, направленных в ПАО «ВТБ» за период с (дата) по (дата), было приказано:

провести служебную проверку по факту излишне выданной заработной платы главному бухгалтеру ООО «Дельта» ФИО11 с целью установления причин и обоснованности сумм перечисленных денежных средств в качестве заработной платы на счет ФИО17, размера перечисленных денежных средств и виновных лиц;

назначить комиссию по проведению служебного расследования по фактам излишне перечисленных денежных средств в составе: председателя: заместителя директора ФИО2, членов комиссии: инженера по охране окружающей среды ФИО4, главного инженера ФИО3;

провести служебное расследование в срок до (дата) и по его итогам составить акт расследования и предоставить его на рассмотрение директора незамедлительно.

Сведений об ознакомлении ФИО11 с указанным приказом, также как и записей об отказе последней от ознакомления, в приказе не содержится.

Аналогичный приказ «О создании комиссии по проведению служебной проверки» якобы был принят ООО «Дельта» - (дата) в связи с выявлением факта излишне выданной заработной платы кассиру ООО «Дельта» ФИО14 по результатам сравнения зарплатных ведомостей, утвержденных директором ООО «Дельта» ФИО15 и зарплатных ведомостей, направленных в ПАО «ВТБ» за период с (дата) по (дата).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 в ходе служебной поверки, без участия ФИО11 и ФИО14, а также в отсутствии других членов комиссии заместителем директора ФИО2 проведены расчеты и составлена ведомость без даты названная «Ведомость по результатам сличения зарплатной ведомости, утвержденной директором ООО «Дельта» ФИО15 и банковским реестром выплаты, заработной платы составленным ФИО11 и ФИО14» (л.д. 47 т.2).

По итогам составления этой ведомости она подписана другими членами комиссии без проверки достоверности отраженных в ней сведений.

Согласно этой ведомости за период с (дата) по (дата) сумма излишне выплаченной ФИО11 заработной платы составила 843 000 руб., а сумма излишне выплаченной ФИО14 заработной платы составила 843 000 руб. (л.д. 47 т.2).

(дата) ФИО14 работодателю предоставлено письменные объяснения из содержания которых следует, что ею и ФИО11 в действительности в период с (дата) по (дата) при использовании доверия директора ООО «Дельта» ФИО15 были предоставлены на подпись зарплатные ведомости, где напротив ФИО работников, указанного Общества указывались размеры аванса и ежемесячной зарплаты к выдаче индивидуально, которую он считал возможной к выдаче, однако сумма в строке «Итого», была указана подложной и завышенной на сумму, которую они желали получить в качестве заработной платы свыше установленной директором. Из излишне полученных ею денежных средств она – ФИО14 гасила имеющиеся у нее кредитные обязательства

Эти объяснения содержащие запись, что они напечатаны собственноручно и подписи ФИО14, по форме и содержанию соответствуют объяснениям, оформляемым работниками правоохранительных органов в ходе проверок сообщений о преступлении в порядке ст. 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46 т.2).

Составить подобные объяснения возможно только при наличии специальных юридических познаний. Сведений о том, что ФИО14 обладает такими познаниями в деле не содержится.

По итогам проверки в отношении ФИО14 комиссией составлен акт от (дата), согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО14 злоупотребляя доверием директора ООО «Дельта» ФИО15, умышленно направляла недостоверные (подложенные) сведения в банк для перечисления на свой счет заработной платы в завышенном и не согласованным в установленном порядке размере, чем ею причинен ущерб ООО «Дельта» на общую сумму 843 000 руб. (л.д. 48-50 т.2).

Служебная проверка в отношении ФИО11 в указанный в приказе от (дата) срок, т.е. до (дата), завершена не была.

Приказом от (дата) в связи с технической ошибкой (опиской) в приказ от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки» внесены изменения. В частности изменен срок проверки с (дата) на (дата) (л.д. 37 т.6).

Сведений об ознакомлении ФИО11 и членов комиссии с указанным приказом, также как и записей об отказе ФИО11 и членов комиссии от ознакомления, в этом приказе не содержится.

Сведений о затребовании у ФИО11 в ходе организованной проверки, т.е. с (дата) письменных объяснений до истечения срока служебной проверки, в материалах дела также не имеется.

Электронный носитель диск (л.д. 115 т.2) таких сведений не содержит.

На этом диске как указали участники судебного разбирательства и свидетель ФИО2 мужчина, с голосом похожим на голос представителя истца ООО «Дельта» ФИО18, предлагает ФИО11 ознакомится с приказом о создании комиссии по проведению проверки от (дата).

Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что мужчина предлагая ФИО11 ознакомиться с названым приказом от (дата), фактически предъявляет ей для ознакомления приказ ООО «Дельта» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебной проверки, по факту излишне выданной заработной платы кассиру ФИО14, что четко прослеживается на 9 и 18 секундах видеозаписи и произведенных с нее распечатках (л.д. 181, 182 т.6).

В свою очередь, как указывалось выше в материалы дела предоставлен приказ ООО «Дельта» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебной проверки» по факту излишне выданной заработной платы кассиру ФИО14…».

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 55 т.1) ФИО11 внесла в кассу ООО «Дельта» денежные средства в размере 548 000 руб. в качестве возврата излишне начисленной заработной платы.

Согласно приказа ООО «Дельта» от (дата) «О создании комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 55 т. 2), в связи с отсутствием главного бухгалтера ФИО11 на рабочем месте в течении рабочего дня, было приказано:

провести служебную проверку по факту отсутствия главного бухгалтера ФИО16 на рабочем месте в течении рабочего дня, с целью установления причин отсутствия и являются ли они уважительными;

назначить комиссию по проведению служебного расследования в составе: председателя заместителя директора ФИО2, членов комиссии: инженера по охране окружающей среды ФИО4, главного инженера ФИО3;

провести служебное расследование в срок до (дата) и по его итогам составить акт расследования и предоставить и предоставить его на рассмотрение директора незамедлительно.

Сведений об ознакомлении ФИО11 и членов комиссии с указанным приказом, также как и записей об отказе ФИО11 и членов комиссии от ознакомления, в этом приказе не содержится.

(дата) в адрес ФИО16 направлено уведомление о начале проверки и необходимости дачи объяснений с приказами ООО «Дельта» «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в отношении ФИО11 от (дата) и от (дата) (л.д. 54-57 т.2).

Согласно этому уведомлению - без даты, ФИО11 сообщалось о получении (дата) ее заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию, а также о назначении служебных проверок указанными выше приказами ООО «Дельта» от (дата) и от (дата).

Ей же было предложено дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 16, 19-23, 26, 27 июня, 11-(дата), с предоставлением оправдательных документов и дать объяснения по факту излишне выданной ей заработной платы, для чего установлен срок до (дата).

В установленный срок ФИО11 письменных объяснений по вышеуказанным фактам не предоставила.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299885902349 (л.д. 56-57 т.2), следует, что письмо с направленными ей уведомлением и приказами до истечения установленного срока, а именно до (дата) ФИО11 не вручено. Неудачная попытка вручения письма имела место (дата), т.е. после истечения предоставленного ей срока для предоставления объяснений.

Считать это письмо доставленным ФИО11, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Срок хранения такого письма согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от (дата) № и п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от (дата) №-п действующих на момент направления и доставки письма составлял - 30 дней и на момент окончания проверки и составления акта от (дата) (л.д. 58-60 т.2) не истек.

С учетом этого оснований для составления актов от (дата) (л.д. 52 т.2) и от (дата) (л.д. 172 т.6) о непредставлении ФИО11 письменных объяснений у созданной ООО «Дельта» комиссии – не имелось, тем более как подтвердила свидетель ФИО2 и следует из содержания вышеуказанной видеозаписи никто из членов комиссии непосредственного отказа ФИО11 от ознакомления с приказом ООО «Дельта» от (дата) о создании комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки не фиксировал. В кабинете где находилась ФИО11 члены комиссии не присутствовали и фактически ФИО11 был предъявлен приказ в отношении ФИО14 После (дата) в офис ООО «Дельта» ФИО11 не приходила.

Составление членами комиссии аналогичных друг другу актов о непредставлении ФИО11 письменных объяснений с разными датами, т.е. от (дата) и от (дата) еще раз подтверждает недостоверность содержащихся в них сведений, тем более, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299885902349, ссылка на который содержится в этих актах, представленный суду ООО «Дельта», фактически сформирован официальным сайтом почты России (дата) в 0:34, что еще раз подтверждает правомерность выводов суда.

Иных доказательств, в подтверждение фактов уведомления ФИО11 о начале в отношении нее служебной проверки, ознакомления с приказом о создании комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки от (дата), истребовании письменных объяснений, в том числе путем направления сообщений на ее номер телефона, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Письменные объяснения ФИО11 от (дата), получены до начала служебной проверки, и фактически были затребованы не директором ООО «Дельта», а ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании.

(дата) (л.д. 58-60 т.2) членами комиссии составлен акт служебные проверки, в котором, суждений о результатах проверки по фактам отсутствия главного бухгалтера ФИО11 на рабочем месте в течении рабочего дня указанный акт не содержит, тогда как иного акта суду не предоставлено, но имеются выводы о фактах злоупотребления ФИО11 доверием директора ООО «Дельта» ФИО15, умышленном из корыстных побуждений, с целью хищения направлении недостоверных (подложенных) сведений в банк для перечисления на свой счет заработной платы в завышенном и не согласованным в установленном порядке размере, чем ею причинен ущерб ООО «Дельта» на общую сумму 843 000 руб.

В тот же день, т.е. (дата) ООО «Дельта» в отношении ФИО11 вынесен приказ в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней наказания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия к работнику, ее привлечении к материальной ответственности со взысканием ущерба в размере 843 000 руб., с учетом добровольной выплаты, в размере 295 000 руб.

Сведений об ознакомлении ФИО11 с указанным приказом, также как и записей об ее отказе от ознакомления, в этом приказе не содержится.

(дата) ООО «Дельта» в отношении ФИО11 вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому она уволена с (дата) (л.д. 61 т.2).

Оба эти приказы приняты ООО «Дельта» без выполнения императивных предписаний, установленных ч.1 ст. 193 и ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость истребования у работника в ходе проверки письменных объяснений по обстоятельствам проступка и причинения ущерба.

Более того, как указано выше в приказе от (дата) со ссылкой на п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия, тогда как основания увольнения в связи с утратой доверия, предусмотрены в п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник может быть уволен при совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Фактически ФИО11 уволена на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что работодателем соблюдены процедура и порядок привлечения ФИО11 к материальной и дисциплинарной ответственности, с ее увольнением, по дисциплинарным основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Эти обстоятельства, указывают на незаконность оспариваемого приказа (распоряжения) ООО «Дельта» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО11 - (дата) и ее увольнения на основании этого приказа, а также на незаконность проведенной служебной проверки, послужившей поводом к увольнению и привлечению ФИО11 к дисциплинарной и материальной ответственности с внесением ею при отсутствии, установленных на то законных оснований, в кассу ООО «Дельта» денежных средств в размере 548 000 руб. (л.д. 55 т.1).

На эти же обстоятельства, указывают факты проведения служебной проверки, привлечения к материальной и дисциплинарной общественности, с увольнением ФИО11 по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период нетрудоспособности ФИО11, что в силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является не допустимым.

О фактах нетрудоспособности ФИО11 в периоды проведения в отношении нее служенной проверки, направления ей письменного уведомления о начале проверки и необходимости дачи объяснений, свидетельствуют сведения (выписка) и ответы ГБУ РО «Шиловский ММЦ» от (дата), от (дата) и от (дата), ответ ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от (дата) с медицинскими документами, ответы ОСФР по Рязанский области от (дата), от (дата) и от (дата), ответы ООО «Компания Тензор» от (дата) и от (дата) с электронными листками нетрудоспособности № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), скриншотами и выписками из электронных листков нетрудоспособности, (л.д. л.д. 25-26 т.1, 174-175 т.2, л.д. 192-196 т. 3, л.д. 200 т.4, л.д. 106-107, 115-122, 124- 138 т.5, л.д. 51-75 т.6).

Из содержания указанных документов, полученных из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ОСФР по Рязанской области следует, что (дата) ФИО11 был выдан электронный листок нетрудоспособности № об амбулаторном лечении на период с (дата) по (дата), который был продлен с (дата) по (дата) и (дата) закрыт.

(дата) ФИО11 выдан электронный листок нетрудоспособности № об амбулаторном лечении за период с (дата) по (дата), который направлен в СФР – (дата).

(дата) ФИО11 госпитализирована в дневной стационар ГБУ РО «Шиловский «ММЦ», в связи с чем электронный листок нетрудоспособности № содержит отметку, что она продолжает болеть. Этот листок нетрудоспособности закрыт (дата).

В тот же день, т.е. (дата) выдано продолжение электронного листка нетрудоспособности за № о стационарном лечении за период с (дата) по (дата), который закрыт (дата).

(дата) ей же выдан электронный листок нетрудоспособности № об амбулаторном лечении на период с (дата) по (дата), продленный с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) с выдачей его продолжения за № за период с (дата) по (дата).

В последующем взамен электронного листка нетрудоспособности №, аннулированного в связи с ошибкам в нем - (дата) выдан его дубликат за № на период нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Из ответов ООО «Компания Тензор» от (дата) и от (дата) (т.5), являющегося разработчиком ПО СБИС, выполняющими функции транспортного сервера следует, что им от органа СФР в адрес ООО «Дельта» направлены уведомления об изменении электронных листков нетрудоспособности, в том числе за период с (дата) по (дата) и за период (дата) по (дата), т.е. об электронных листках нетрудоспособности № и №.

Регистрация уведомлений об изменении электронных листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) произведена дважды (дата) и (дата).

Регистрация уведомлений об изменении электронных листков нетрудоспособности за период (дата) по (дата) также произведена дважды, т.е. (дата).

Как указано в ответе ОСФР по Рязанской области от (дата) (л.д. 115 т.5) сведения о выплате пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № за период с (дата) по (дата) страхователем, т.е. ООО «Дельта», несмотря на направленный ему (дата) запрос, в пенсионный орган не предоставлены.

Согласно скриншота электронного протокола электронного листка нетрудоспособности №, предоставленного ОСФР по Рязанской области (л.д.119 т.5) процесс создан (дата).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснялось в Информационном письме Фонда социального страхования Российской Федерации, размещённом в открытом доступе от с 01.01.2022 года основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН), в связи с чем работодателям необходимо обеспечить прием и оплату ЭЛН, а также информировать своих сотрудников по вопросам получения электронных больничных.

Распечатка ЭЛН, талоны из медицинской организации и другие виды бумажных носителей для кадровой и бухгалтерской службы от работников получать не требуется.

Для приема ЭЛН на оплату достаточно получить его номер - по телефону, по электронной почте.

Работники, имеющие подтвержденную учетную запись на портале Госуслуг, получают информационные сообщения о своих ЭЛН, а также могут узнать всю необходимую информацию об ЭЛН и его оплате в Личном кабинете получателя услуг ФСС.

Для работы с ЭЛН работодатель может использовать программы для ведения бухучета (1С, ПАРУС и др.), операторов ЭДО (СБИС, Контур, Такском и др.) либо скачать на сайте ФСС бесплатную программу.

В этом же письме обращено внимание на новый сервис электронного взаимодействия с ФСС РФ для работодателей – «Социальный электронный документооборот» (СЭДО) с помощью которого можно осуществлять взаимодействие с ФСС РФ в электронном виде как для получения информации об ЭЛН, так и в работе в рамках проекта «Прямые выплаты».

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оказывающей ООО «Дельта» бухгалтерские услуги, скриншота программы ПО СБИС (л.д. 34 т.6) и вышеуказанных документов предоставленных ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», ОСФР по Рязанский области от (дата) и ООО «Компания Тензор» в распоряжении ООО «Дельта» на момент привлечения ФИО11 к материальной и дисциплинарной ответственности, а также увольнения имелись сведения о нетрудоспособности ФИО11, наступившей (дата) продлившейся вплоть по (дата). Сведений о закрытии листка нетрудоспособности от (дата) не имелось. Проверить этот факт по состоянию на (дата) ООО «Дельта» имело возможность через специальную установленную у них на компьютере программу, доступ к которой имелся.

С учетом этого правовые основания для увольнения ФИО11 - (дата) по инициативе работодателя по дисциплинарным основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствовали.

Фактически ФИО11 была уволена в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», при незакрытом, выданном ей (дата) листке нетрудоспособности.

Суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика ООО «Дельта», ответственность за организацию работы с ЭЛН, возлагаемая на работодателей не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, в случае не предоставления им работодателю сведений о выдаче ему электронного листка нетрудоспособности, тем более, что по утверждению ФИО11, не опровергнутому свидетелю ФИО1, ФИО11 сообщала о своей трудоспособности ФИО1, которая в период ее нетрудоспособности, фактически осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Дельта» на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от (дата), что не противоречит предписаниям, отраженным в п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дельта» (л.д. 155 т.4), утвержденных (дата), обязывающем работника в случае невозможности присутствия на рабочем месте в связи с болезнью, немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику всеми доступными средствами (через родственников, по электронной почте и т.п.).

В рассматриваемом случае, получив (дата) заявление ФИО11 об ее увольнении по собственному желанию от (дата), с учетом не достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО11 должна была быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в виду расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с (дата).

Нетрудоспособность ФИО11 препятствием для ее увольнения по собственному желанию не являлась.

Сам по себе факт проводимой СО МО МВД России «Шиловский» проверки по заявлению директора ООО «Дельта» ФИО15 о привлечении ФИО11 и ФИО14 к уголовной ответственности за хищение денежных средств Общества, об обратных обстоятельствах не свидетельствует.

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки (л.д. 2-191 т.3, л.д. 81-91 т.6), как ФИО11, так ФИО14, последовательно отрицали свою вину, указывая, что излишне полученные в качестве заработной платы денежные средства они не присваивали. Денежные средства зачислялись на их счета по указанию директора ООО «Дельта» ФИО15

При переводе денежных средств директору ООО «Дельта» ФИО15 приходило СМС уведомление от банка с указанием суммы переведенных денежных средств всем работникам.

В тех случаях когда ФИО11 сообщала директору ФИО15 о необходимости индексации заработной платы сотрудникам ООО «Дельта», директор отвечал, что денежных средств не достаточно, чтобы поднимать заработную плату и говорил, чтобы она - ФИО11 и ФИО14 начисляли себе заработную плату повыше, предусмотренной должностным окладом.

Кроме этого, в завышенную заработную плату входили выплаты работникам, которые не были официально трудоустроены в ООО «Дельта». Этим процессом заведовала ФИО5

Денежные средства в кассу ООО «Дельта» были внесены под давлением (л.д. 105-107, 109-111 т.3).

Приводя такие объяснения ФИО16 и ФИО14 фактически ссылаются на принятие решений повлекших за собой излишнее зачисление на их счета денежных средств в счет заработной платы на основании решений директора ООО «Дельта» ФИО15, являющегося единственным исполнительным органом Общества.

Согласно выписки со счета ФИО11 за период с (дата) по (дата) (л.д. 27-54 т.1) с ее счета неоднократно производились денежные переводы на счет других работников ООО «Дельта», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из объяснений ФИО5, занимающей должность начальника производственного участка в ООО «Дельта», полученных в ходе проверки, действительно следует, что как ФИО11, так и ФИО14 переводили ей на счет денежные средства на закупку оборудования и выплату заработной платы наемным сотрудникам (л.д. 119 т.3).

Согласно заключения эксперта №/бэ отделения бухгалтерских и товароведческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, полученному в ходе той же проверки, разница между суммой заработной платы, подлежащей выдаче ФИО11 за период времени с июня 2022 года по июль 2023 года составляет 1 122 879 руб. 99 коп, а ФИО14 составляет 1 020 223 руб. 80 коп.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шиловский» от (дата) в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО14, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО11 и ФИО14 с точки зрения совершения ими преступления, правоохранительными органами - не квалифицированы, а суд в ходе рассмотрения гражданского дела не вправе давать такую юридическую квалификацию.

Кроме этого, с учетом отсутствия в оспариваемом приказе (распоряжении) об увольнении ФИО11 конкретных фактов, свидетельствующих о ее неправомерном поведении, как главного бухгалтера ООО «Дельта», ссылок на принятое ею решение либо решения, повлекшие (повлекшее) за собой нарушение сохранности имущества ООО «Дельта», явившееся поводом для ее увольнения, ее вину и наличие конкретных неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, при том, что основанием к увольнению явилась некая служебная записка, которая суду не предоставлена, суд также не вправе самостоятельно за работодателя определять какое конкретно решение либо решения, повлекшие (повлекшее) за собой нарушение сохранности имущества ООО «Дельта» принято ФИО11

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведёнными в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, установленные судом обстоятельства показывают, что законных оснований для привлечения ФИО11 к материальной и дисциплинарной ответственности, ее увольнения, по дисциплинарным основаниям, и, соответственно, принятия оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) у ООО «Дельта» не имелось.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено и в деле не содержится.

Фактическое внесение ФИО11 денежных средств в размере 548 000 руб. в счет излишне начисленной ей заработной платы, не свидетельствует о наличии законных оснований для возмещения ею этих денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Дельта» заявлено о пропуске истцом ФИО11 месячного и трехмесячного сроков обращения в суд с иском по спору об увольнении и индивидуальному трудовому спору, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применении последствий этого в виде отказа в иске, а истцом ФИО11 заявлено о восстановлении этих сроков.

Разрешая указанные заявления сторон, суд приходит к следующему:

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск указанных сроков при отсутствии уважительных причин для их восстановления, влечет отказ в судебной защите, т.е. в удовлетворении исковых требований.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации - 10.06.2020 года.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что впервые о незаконности своего увольнения из ООО «Дельта» и как следствие о необоснованности привлечения ее к материальной ответственности с внесением денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО11 заявила (дата) путем обращения в суд, на, что указывает штемпель на конверте (л.д. 163 т.2).

Это обращение последовало после самостоятельного получения ФИО11 сведений о ее трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от (дата).

Доказательства вручения ей работодателем копии приказа (распоряжения) № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (дата), выдаче ей трудовой книжки либо непосредственного предоставления ей работодателем в связи с ее увольнением сведений о трудовой деятельности в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «Дельта» в деле не содержится и ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно ответов ОСФР по Рязанской области от (дата) (л.д. 192 т.3, л.д. 139 т.6) сведения о трудовой деятельности, в том числе запрашивались ФИО11 - (дата), однако фактически данные сведения последней не получены, на что указывают скриншоты личного кабинета ФИО11 об отсутствии полученных сведений (л.д. 156-158 т.6).

Как указала сторона ФИО11 об увольнении по п.9. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей стало известно незадолго до самостоятельного получения ею (дата) указанных выше сведений о ее трудовой деятельности от ФИО14, до этого она полагала, что была уволена по собственному желанию, для чего фактически и внесла в кассу ООО «Дельта» денежные средства в размере 548 000 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39150282005568, описи вложений в потовый конверт уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой от (дата), вместе с приказом о расторжении трудового договора, актом проведенной служебной проверки - (дата) направлено ФИО11, прибыло в место вручения (дата) и без попытки вручения (дата) возвращено отправителю за истечением срока хранения, а затем после неудачной попытки вручения имевшей место (дата) вручено адресату (дата) (л.д. 62-66 т.2).

Как следует из приведенных выше электронных листков нетрудоспособности и ответов ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ФИО11 длительное время болела, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. р.3 неконтролируемая, а затем вплоть с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы.

Безусловно, что в период нетрудоспособности ФИО11 должна была быть озабочена своим лечением, состоянием здоровья и выполнять предписания врача, к числу которых, безусловно, обращение в суд для с целью восстановления трудовых прав, не относится.

Вместе с тем, от (дата) между ней и адвокатом Логиновым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое последним по ее мнению должным образом не исполнялось, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другому лицу за юридической помощью (л.д. 144-118, 179 т.6).

(дата) между ней и ООО «Дамиан» в лице генерального директора ФИО12 было заключено другое соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого (дата) ФИО11 выдана доверенность на имя ФИО12, в том числе на предоставление ее интересов в суде (л.д. 66-67 т.1, л.д. 175 т.6).

(дата) ФИО12 подготовлено исковое заявление ФИО11 к ООО «Дельта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, которое определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) принято к производству суда (л.д. 153-163 т.2).

В ходе рассмотрения дела в его материалы ответчиком предоставлена копия приказа (распоряжения) № ООО «Дельта» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (дата), вынесенного в отношении ФИО11

В последующем определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) указанное исковое заявление ФИО11 – оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 152-173 т.2).

В этом определении разъяснено право на отмену этого определения по ходатайству ФИО11 в порядке ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение ФИО11 фактически не получено.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, после неудачной попытки вручения письма, имевшей место (дата), это письмо (дата) возвращено в суд за истечением срока хранения, куда фактически поступило (дата).

В период рассмотрения указанного дела ФИО11 была лишена возможности обратиться в суд с тождественным иском. В ином случае ее исковое заявление было бы возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя последовательно и желая достичь восстановления нарушенных трудовых прав, (дата) (квитанция об отправке л.д. 68-69 т.1) ФИО11 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с рассматриваемым иском, безусловно пропустив месячный и трех месячный сроки обращения в суд, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении и индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым по заявлениям работников.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО11, факта ее первоначального обращения в суд с иском о незаконности ее увольнения в месячный срок, со дня самостоятельного получения ею (дата) (ответ ОСФР л.д. 192 т.3) сведений о ее трудовой деятельности, и через непродолжительный срок после окончания лечения, фактического не получения ею определения суда об оставлении ее первоначального искового заявления без рассмотрения, содержащего разъяснения о его возможной отмене по ходатайству истца, принимая во внимание также, последовательность действий ФИО11, направленных на защиту ее трудовых прав, и то что она являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно оснований ее увольнения и законности получения работодателем, внесенных ею денежных средств, учитывая семейное (имеет детей) и материальное положение ФИО11, которая после увольнения длительное время не работала, обратившись за юридической помощью своевременно ее не получила, а также длительность производимой следственными органами проверки по заявлению директора ООО «Дельта», суд считает, что месячный и трехмесячные сроки обращения ФИО11 в суд с настоящим иском, установленные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущены ею по уважительным, выше приведенным совокупным причинам.

Суд отмечает, что в случае отказа ФИО11 в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска ею сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сложится такая ситуация, которая приведет к существенному нарушению конституционного права ФИО11 на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

Данные выводы согласуются с неоднократно выраженной Верховным судом Российской Федерации правовой позицией, направленной на защиту трудовых прав работников, как экономически и юридически слабой стороны в трудовых отношениях (например, в определениях от 21.11.2022 года № 46-КГПР22-40-К6 и от 29.06.2020 год № 16-КГ20-6).

При таких обстоятельства, с учетом того, что судом в определениях от (дата), от (дата) и от (дата) в виду поступившего от ответчика ООО «Дельта» заявления о пропуске истцом сроков обращения в суд с иском, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применении последствий этого в виде отказа в иске, на обсуждение в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об уважительности либо не уважительности причин пропуска такого срока, о чем определены соответствующие юридически значимые обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенные ФИО11 месячный и трех месячный сроки обращения в суд с иском по спорам об увольнении и по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренные ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду их пропуска по уважительным причинам, удовлетворив ее заявление об этом.

С учетом этих обстоятельств, оснований для применения последствий пропуска истцом ФИО11 указанных сроков по заявлению ответчика ООО «Дельта» в виде отказа в иске – не имеется.

Учитывая, изложенное исковые требования ФИО11 к ООО «Дельта» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), признании заявления работника об увольнении переданным работодателю, изменении формулировки и даты увольнения, с понуждением к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и к ее передаче истцу, а также взыскании внесенных в кассу работодателя денежных средств следует удовлетворить.

Соответственно, приказ (распоряжение) ООО «Дельта» № 6 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении главного бухгалтера ООО «Дельта» ФИО11 (дата), следует признать – незаконным.

Заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию от (дата), направленное ею в адрес ООО «Дельта» (дата) признать переданным ООО «Дельта».

Изменить формулировку основания увольнения главного бухгалтера ООО «Дельта» ФИО11 из ООО «Дельта» с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменив дату ее увольнения – на (дата), т.е. дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Дельта» внести в трудовую книжку ФИО11 запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и передать ее истцу.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО11 внесенные ею в кассу работодателя денежные средства в размере 548 000 руб.

Кроме вышеуказанных, разрешенных судом исковых требований, ФИО11 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, причинного ей в результате незаконных (неправомерных) действий работодателя, морального вреда, оцененного истцом в 550 000 руб.

Разрешая указанные исковые требования ФИО11, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 47 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, из системного толкования выше приведённых норм и разъяснений об их применении следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон и иных вышеуказанных критериев.

Суд принимает во внимание вышеуказанные критерии определения судом размера денежной компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные незаконные виновные действия, совершенные работодателем, т.е. незаконное увольнение и не законное привлечение к материальной ответственности, соотносит эти действия с тяжестью причиненных ФИО11 физических и нравственных страданий, выражающихся в ее личных глубоких страданиях и переживаниях, испытываемых ею чувствах унижения, беспомощности, разочарования, обиды, в том числе из-за потери работы и невозможности трудится, что безусловно не могло отразиться на состоянии ее здоровья в период и после длительного лечения, а также на ее материальном положении в целом.

Кроме этого, суд исходит из индивидуальных особенностей личности ФИО11, ее возраста, состояния здоровья, отношения к произошедшему, длительности нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, объема и характера, причиненных истцу страданий и степени вины работодателя, в связи с чем исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает, что размер причиненного ФИО11 морального вреда должен быть определен в размере 55 000 руб., тогда как заявленный истцом ко взысканию размер этой компенсации равный 550 000 руб., является чрезмерно завышенным.

Вопреки позиции стороны истца, оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда в большем, чем указано судом размере – не имеется.

Таким образом, с ООО «Дельта» в пользу ФИО11 также надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, т.е. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере ФИО11, следует отказать.

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО11, как выигравшей спор стороне, понесённых ею по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также того, что факты понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами - соглашением об оказании юридической помощи от 29.09.2023 года и от 30.09.2024 года, доверенностью от 23.10.2023 года, кассовыми чеками от 30.09.2024 года и актом выполненных работ (л.д. 66-67 т.1, л.д. 175-177 т.6), считает, что названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ФИО11 судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия заявления ответчика о необоснованном завышении этих расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, суд соотносит сумму понесенных истцом указанных расходов с объемом защищенного права, исходит из критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также принимает во внимание результаты рассмотрения дела и его сложность, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг и конкретно выполненную им работу, а именно подготовку необходимых процессуальных документов, включая исковое и уточнённое исковые заявления, возражения на заявление (ходатайство) о пропуске сроков обращения в суд, ознакомление с делом, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме этого, суд учитывает, время необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов и к рассмотрению дела, продолжительность судебных заседание, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года.

С учетом приводимых обстоятельств, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 50 000 руб., является разумной и не завышенной. характер.

Оснований для снижения суммы указанных расходов с учетом фактически оказанного представителем комплекса услуг, его активного процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, суд не находит.

По мнению суда, определяемая им сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

Присуждение суммы в этом размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом с ООО «Дельта» в пользу ФИО11 также надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иных судебных расходов ко взысканию в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании положений п.п. 1 п.1 ст. 333.36, пп.8 п.1 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент предъявления иска в суд), ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что истец ФИО11 при подаче искового заявления, как работник освобождена от уплаты государственной пошлины по возникшему с работодателем рассматриваемому спору, при этом ее исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом полностью, а требования неимущественного характера удовлетворяются частично, то с ответчика ООО «Дельта» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) государственную пошлину от уплаты которой истец был освобождён, а именно за требования имущественного характера в размере 8 680 руб. 80 коп. и за требования неимущественного характера в размере 300 руб. (8 680 руб. + 300 руб.), т.е. всего 8 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), признании заявления работника об увольнении переданным работодателю, изменении формулировки и даты увольнения, с понуждением к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и к ее передаче истцу, а также взыскании внесенных в кассу работодателя денежных средств и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО11 (дата) – незаконным.

Признать заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию от (дата), направленное ею в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (дата) - переданным Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

Изменить формулировку основания увольнения главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО11 из Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменив дату ее увольнения – на (дата), т.е. дату истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» внести в трудовую книжку ФИО11 запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и передать ее истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО11 внесенные ею в кассу работодателя денежные средства в размере 548 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.