Производство №2-4154/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-005378-11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 5168 рублей.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года истец подала заявление Крымскую региональную общественную организацию «Спортивно - оздоровительное общество «Краб» о принятии в члены этого общества, так как имела намерение купить долю эллинга №<номер> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, который находится в арендном пользовании КРОО СОО «Краб». В связи с этим 5.02.2021 года истец внесла в кассу КРОО СОО «Краб» вступительный взнос в сумме 50 000 руб. Данные обстоятельства могут быть подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру КРОО СОО «Краб» от 05.02. 2021 года и справкой председателя КРОО СОО «Краб» от 10.02.2021 года № 125. Однако сделка купли - продажи доли эллинга №<номер> не состоялась, и по этой причине собрание КРОО СОО «Краб» о приеме истца в члены решение не приняло. 10 июня 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о своем отказе от вступления в КРОО СОО «Краб» и просила возвратить вступительный взнос в сумме 50000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, под чем судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, направленной по адресу зарегистрированного места нахождения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2021 года КРОО СОО «Краб» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому получены денежные средства в размере 50000 рублей в качестве вступительного взноса.
Согласно данной квитанции денежные средства приняты от ФИО2 как за долю эллинга №<номер>
Из материалов дела следует, что в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют сведения об эллинге №<номер> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцом указано, следует из материалов дела и не опровергнуто, что от вступления в Крымскую региональную общественную организацию «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» она отказалась, поскольку сделка по приобретению доли в названном выше эллинге не состоялась.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку просит оставить без рассмотрения её заявление о вступлении в КРООО «СОО «Краб».
Данное отправление возвращено за истечением срока хранения с отметкой организации почтовой связи от 16 июля 2021 года.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, с 16 июля 2021 года ответчик считается получившим претензию истца. Доказательств возвращения денежных средств, исполнения обязательств суду не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в претензии истца срок возврата денежных средств указан не был, доказательств того, что таковой срок был установлен по соглашению сторон, также не имеется.
При таком положении подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как уже указывалось выше, 08 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку просит оставить без рассмотрения её заявление о вступлении в КРООО «СОО «Краб». Данное отправление возвращено за истечением срока хранения с отметкой организации почтовой связи от 16 июля 2021 года.
Следовательно, срок возврата денежных средств истекал 23 июля 2021 года.
Поскольку денежные средства в данный срок возвращены не были, то на заявленную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 24 июля 2021 года по 30 июня 2022 года (в пределах исковых требований) составляет 4869,17 рубля согласно следующему расчету:
- с 24.07.2021 по 25.07.2021 (2 дн.): 50 000 x 2 x 5,50% / 365 = 15,07;
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30;
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 50 000 x 42 x 6,75% / 365 = 388,36;
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,50% / 365 = 575,34;
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 50 000 x 56 x 8,50% / 365 = 652,05;
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 = 182,19;
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 50 000 x 42 x 20% / 365 = 1 150,68;
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 17% / 365 = 535,62;
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 14% / 365 = 441,10;
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 50 000 x 18 x 11% / 365 = 271,23;
- с 14.06.2022 по 30.06.2022 (17 дн.): 50 000 x 17 x 9,50% / 365 = 221,23.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании денежных средств на общую сумму 55168 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 1855,05 рубля.
Судом исковые требования удовлетворены на сумму 54869,17 рубля, что влечет необходимость в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1845 рублей (54869,17/55168*1855,05).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года