Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-5679/2023 (2-1092/2023)

25RS0029-01-2022-009577-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Философия Кровли» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО12 – ФИО3 ФИО13, возражения представителя истца – ФИО4 ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ООО «Компания Философия Кровли» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2021 между ООО «Компания Философия Кровли» (подрядчик) и ФИО1 ФИО16 (заказчик) был заключен договор подряда № №. В соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, согласно сметы (Приложение № 1), заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Место проведения работ: ориентир - <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно сметы (Приложение № 1) заказчик должен был оплатить, в том числе 4 193 570 руб. - составляющие оплату работ подрядчика; 125 807,10 руб. - составляющие накладные расходы (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 руб. - составляющие работу крана при сборке. В настоящий момент строительство дома завершено, однако за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 849 377,10 руб.: 643 570 руб. - задолженность по оплате работ подрядчика; 125 807,10 руб. - задолженность по оплате накладных расходов (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 руб. - задолженность по оплате работы крана при сборке. Согласно п. 4.4. договора подряда, в случае если заказчик не производит оплату в установленные сроки, то подрядчик имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ. Исходя из того, что ответчик оплачивал истцу работы частями, то неустойка рассчитывается из каждого отдельно взятого платежа за работы, указанного в приложении № 3 к договору подряда «График сроков и оплат работ и материалов». 15 ноября 2022 года истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № № от 05.08.2021 в размере 1 356 720,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

До рассмотрения дела по существу 16.03.2023 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № № от 05.08.2021 в размере 1 028 595,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. По состоянию на 24.03.2023 истцом произведен уточненный расчет неустойки с 26.08.2022 - дата выполнения работ в полном объеме, согласно акту, который составил 179 218,57 руб.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, уменьшили сумму требований в части размера задолженности по договору на 23 000 руб., с учетом разницы стоимости работ, определенных по смете и стоимости фактически выполненных работ, согласно актам.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представили отзыв на иск, полагали, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Компания Философия Кровли» задолженность по договору подряда № № от 05.08.2021 в сумме 826 377,10 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 477 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере, суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Компания Философия Кровли» (подрядчик) и ФИО1 ФИО18 (заказчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, согласно сметы (Приложение №1), заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Место проведения работ: ориентир - <адрес> с кадастровым номером земельного участка № (п.1.1.). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненные подрядчиком работы (п.1.2, договора). (л.д.18-21)

Цена договора определена путем составления сметы. Смета (Приложение №1), составленная и утвержденная подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора с момента подписания её заказчиком. Подрядчик не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные услуги за плату. Заказчик вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата оплаченной суммы.

Работы по договору подряда могут быть осуществлены как из материалов, предоставленных заказчиком, так и из материалов подрядчика. В этом случае, гарантию за материалы несет сторона, предоставившая этот материал (п. 1.4. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком сроков и оплат работ и материалов (Приложение № 3). Датой начала производства считать дату поступления домокомплекта на участок (п.3.1.).

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.3.4, договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда определена цена договора 13 680 766,80 руб. Заказчик после подписания договора оплачивает подрядчику сумму в размере:

первый платеж 500 000 руб. - оплата доставки домокомплекта от завода изготовителя до места проведения работа, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти дней с момента уведомления завода-изготовителя о готовности домокомплекта к отправке;

второй платеж 600 000 руб. - заказчик оплачивает подрядчику за пять дней до начала производства работ на участке (аванс работы);

третий платеж 986 707,10 руб. - заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по сборке силового каркаса «Фахверка», а также аванс за кровельные работы в размере 600 000 руб.;

четвертый платеж 960 625 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, а также выносит аванс в размере 200 000 руб. за работы по монтажу каркасных стен, фиброцементных панелей и стеклопакетов;

пятый платеж 308 080 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по монтажу каркасных стен, фиброцементных панелей и стеклопакетов, а также вносит аванс в размере 300 000 руб. за внешнюю покраску несущего каркаса «Фахверка» и монтаж внутренних каркасных перегородок;

шестой платеж 443 965 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком оставшихся видов работ по договору.

Оплата материалов по смете осуществляется согласно «Графика сроков и оплат работ и материалов» (Приложение №3 к настоящему договору), не позднее 3 (трех) дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о необходимости оплаты за текущий месяц по графику.

Подрядчик имеет право менять очередность выполнения работ исходя из целесообразности их проведения, погодных условий.

В соответствии с представленной в материалы дела сметой по устройству дома по технологии «Фахверк» б/н к договору подряда № № от 05.08.2021, заказчик - ФИО1 ФИО19 принял на себя обязанность оплатить работы по смете в сумме 4 399 377,10 руб., из которых работа силами подрядчика - 4 193 570 руб.; накладные расходы (3%) (амортизация инструмента, прочее) - 125 807,10 руб.; работа крана при сборке - 80 000 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом от 20.12.2021 стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик определяет нового поставщика домокомплекта, согласовывает порядок поставки, порядок оплаты, срок выполнения работ сдвигается на дату изготовления домокомплекта новой организацией - поставщиком (л.д. 153-154).

Исходя из актов выполненных работ от 05.08.2021 (л.д. 25-29, 162), с учетом акта в редакции от 26.10.2022, истцом выполнено работ на общую сумму 4 170 730,00 руб., без учета работ по доставке домокомплекта на сумму 500 000 руб., с учетом накладных расходов (3%) (амортизация инструмента, прочее) - 125 807,10 руб.; работы крана при сборке - 80 000 руб., не отраженных в актах приемки-работ, общая сумма фактически оказанных работ составила 4 376 537,10 руб. Разница в стоимости работ по смете и фактически выполненным работам составила 22840 руб., на сумму 23 000 руб. представителем истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец исполнил предусмотренную договором обязанность по сборке дома по технологии Фахверк, оценив представленные платёжные документы и приняв во внимание, что платежных документов, подтверждающих внесение платы в качестве аванса по оплате работ по сборке Фахверка в большем размере, стороной ответчика суду не представлено, общая сумма внесенных средств ответчиком в счет оплаты работ составила 3 550 000 руб., пришёл к выводу, что задолженность ответчика ФИО1 ФИО20 по договору подряда перед ООО «Компания Философия Кровли» по оплате подрядных работ составляет 826 377,10 руб. (4 399 377,10 руб. (стоимость работ по смете) - 23 000 руб. (сумма уменьшения исковых требований, включая разницу между работами по смете и фактически выполненными) - 3 550 000 руб. (фактически оплачено за работы). Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исключил из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исчислив размер неустойки с 26.10.2022 по 24.03.2023, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда № № от 05.08.2021, заключенного между сторонами, в случае если заказчик не производит оплату в установленные сроки, то подрядчик имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Философия кровли» отказалось от выполнения обязательств в части поставки домокомплекта и выставления счета на оплату и предложило в качестве поставщика домокомплекта ООО «ФИО2», а также предоставило в его адрес счет на оплату домокомплекта на сумму 3168 030,74 руб., который был оплачен ответчиком, но ООО «ФИО2» не осуществило поставку домокомплекта, в результате чего ответчик понес убытки на вышеуказанную сумму и был вынужден искать другую организацию – поставщика домокомплекта неся дополнительные затраты, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку, решением Уссурийского районного суда № 2-1680/2022 от 21.04.2022 по иску ФИО1 ФИО21 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, установлен факт нарушения сроков поставки указанным лицом, а не истцом по настоящему делу, расторгнут договор подряда №№ от 29.07.2021, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ООО «ФИО2», с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО23 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда №№ от 29.07.2021, в размере 3 168 030,74 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Вопреки доводам жалобы, истец от выполнения работ по договору не отказывался, работы были выполнены из материала, поставленного ООО «ФИО2» по договору подряда от 29.07.2021 № №

Проверяя доводы жалобы о том, что истец уведомление об окончании работ ответчику не направил, стоимость материалов не подтвердил, а оплата ответчиком произведена за фактически выполненные работы в сумме, превышающей договорную цену, что подтверждается квитанциями, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о наличии задолженности по договору подряда, суд первой инстанции проверил представленные сторонами доказательства о внесенных ответчиком оплатах по договору подряда, проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным, взыскав задолженность в заявленном размере.

Заявляя в жалобе на нарушение подрядчиком пункта 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик не позднее 3 дней с момента его уведомления обязан осмотреть и принять работы, апеллянт не учитывает, что отношения к предмету рассматриваемого спора данный пункт не имеет и относится к иным правоотношениям между подрядчиком и заказчиком, которые являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела по требованиям ФИО1 о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине Подрядчика, в связи с чем, начисление каких-либо неустоек со стороны Подрядчика ответчик считает не законными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, Уссурийским районным судом были рассмотрены требования ФИО1 ФИО24 к ООО «Компания Философия кровли» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело № 2-1936/2023), в удовлетворении которых решением суда от 25.05.2023 отказано, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что им нарушены сроки проведения работ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам ответчика и право на взыскание неустойки судом установлено со ссылкой на положения договора подряда, заключенного между сторонами, условия которого ответчиком были нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.