РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства, в размере 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 19,90 % годовых, срок действия договора 30 лет.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Возможность передачи права требования была предусмотрена условиями кредитного договора. На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 52 362,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 362,29 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 1770,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений на иск не представила, суду пояснила, что она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, по уходу за ребенком, имеет трудное материальное положение.

Представитель третьего лица ОАО "Лето-Банк", в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит размере 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до 22 числа каждого месяца, 5% от текущей Задолженности по основному долгу на Расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик соглашается с тем, что кредит предоставляется в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредитных карт» и Тарифами банка, ознакомился с указанными Условиями и Тарифами банка, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, установленные Индивидуальными условиями.

Согласно п. 13 согласия заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита оп программе «Кредитная Карта», заемщик дал свое согласие, подписав его, на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав кредитную карту с лимитом в размере 40 000 рублей на счет заемщика, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательств по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № №, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) к договору уступки прав к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав в размере 52 362,29 рублей, из которых: основной долг –39 065,31 руб., проценты - 11 706,98 руб., иные платежи - 1590 руб.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке прав с требование оплаты задолженности в размере 52 362,29 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск.

Ответчиком возражений на иск и относительно расчета исковых требований суду не предоставлено. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало. Доказательств возврата кредита в полном объеме, не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 362,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1770,86 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 362,29 рублей, из которых: основной долг – 39 065,31 рубль, проценты - 11 706,98 рублей, иные платежи - 1 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова