Дело № 2-1144/2022

УИД 47RS0011-01-2021-003696-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 08 ноября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав в обоснование, что 07.08.2017 года заключен договор займа с ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6225327 руб. 51 коп., пени в размере 481424 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41734 руб. 00 коп. Указанным решением суда взысканы пени за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018 года. В рамках исполнительного производства взыскано 102425 руб. 46 коп. Просит взыскать неустойку за период с 27.04.2018 года по октябрь 2021 года включительно в размере 5225606 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, согласно которым требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения сроков оплаты, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 6082037 руб. 73 коп., ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 07.08.2017 года.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае задержки выплаты очередного платежа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6225327 руб. 51 коп., пени за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 481424 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41734 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2018 года. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 102425 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6 Договора займа за период с 27 апреля 2018 года по октябрь 2021 года включительно в размере 5225606 руб. 43 коп. из расчета 2% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ее уменьшении судом.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик имеет стабильное финансовое положение, размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия их нарушения, оценивая соразмерность заявленной суммы относительно возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до 3000000 руб. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья С.А. Вихрова