Решение по делу № 2-134/2023 от 24.04.2023

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2-134/2023

26RS0009-01-2023-000035-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 – адвоката Сахно О.В., представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, с требованиями: взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала следующим:согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между истицей и ответчиком, истица передала ответчику в долг, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул сумму в размере <данные изъяты> рубля, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием возврата ей всей суммы долга, в ответ ответчик пообещал, что обязательно рассчитается с истицей, однако своего обещания не выполнил. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истица направила ответчику претензию, где предоставила ему десятидневный срок для погашения задолженности, на которую ответчик дал очередное обещание выплатить долг, однако до настоящего времени не сделал этого. Поскольку неоднократное обращение к ответчику о добровольном исполнении обязательства, не дало результата, урегулирование спора мирным путем не представляется возможным, следовательно, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так как сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, срок просроченных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 731 день, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, подробный расчет приложен к исковому заявлению, с указанием ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам – ФИО2, с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указав следующее: он, ФИО2 фактически являлся единолично действующим исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> далее ООО «АПП». ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АПП», которое являлось ее работодателем в должности начальника ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу, приказом о предоставлении отпуска ФИО1, приказом об увольнении ФИО1 и не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании.В связи с трудным финансовым положением предприятия, что подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда <адрес> по искам ФИО5 (Дело №) на сумму <данные изъяты> рублей основного долга, ФИО6 (дело №) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 (дело №) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 (Дело №) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 (дело №), работники предприятия были отправлены в отпуска без сохранения заработной платы.В частности, ФИО1 отправлена в отпуск без сохранена заработной платы приказом от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь была принята на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства на 0.5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с занимаемой должности.В указанный период имела место задолженность организации перед работником ФИО1, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Помимо основных трудовых обязанностей ФИО1 исполняла в том числе работы на дому по гражданско-правовым договорам, заключаемым в устной форме по подготовкам и проверкам расчетно-сметной документации в период нахождения отпуска без сохранения заработной платы.Стоимость услуг ФИО1, оказываемых ООО «АПП» определялась сторонами устно.Будучи работником организации, ФИО1 была прекрасно осведомлена о наличии долга ООО «АПП» перед контрагентами.В качестве гарантии обязательств юридического лица ООО «АПП» по выплате заработной платы и оплаты оказанных услуг вне рамок трудовых отношений ФИО2, являясь директором ООО «АПП» выдал ФИО1 расписку в которой и констатировал то обстоятельство, что он действует от имени юридического лица ООО «АПП», имеющего кредиторскую задолженность перед ФИО1. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ею лично в кабинете директора ФИО2 в личное пользование ей предоставлялся займ и передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам.Более того, на период составления недействительной расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на рабочем месте не находилась.Таким образом, между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени юридического лица ООО «АПП», возникли не заемные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о займе, а трудовые отношения и отношения из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. К пояснениям ФИО1, о том, что она передавала деньги в кабинете директора, куда тот ее позвал, данным в судебном заседании, просил суд отнестись критически. При этом ФИО1 не смогла пояснить передавались ли ею деньги в тот же день или раньше.Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она не работала в ООО «АПП» после написания и выдачи ей ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным документам, исполнение ФИО1 трудовых обязанностей прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчетным листкам, выплата заработной платы производилась за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными ведомостями.Также просил суд критически отнестись к пояснениям ФИО1 в части хранения у нее дома денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, якобы переданных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленным документам, постоянного и достаточного дохода от исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не имела, наличие иного дохода, позволявшего ей иметь требуемую для займа сумму, а также источника поступления средств ФИО1 в судебном заседании не указала.Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что данная сумма является для нее существенной, так как она не имеет иных источников дохода, ей не хватает средств на лекарства и т.п., то есть для обеспечения необходимых жизненных потребностей.Также не состоятелен довод ответчицы ФИО1 о том, что она не знала каким образом должен быть оформлен договор займа.Ранее ФИО1 была участницей судебного спора, который рассматривался Благодарненским районным судом.Как следует из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа. В исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком заключен договор денежного займа, который удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11.То обстоятельство, что ФИО1 по просьбе ФИО2 оказывались платные услуги по проверке и подготовке сметной документации ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Как пояснила ФИО1, ею были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата производилась ей на счет банковской карты от ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей была ею учтена при составлении искового заявления и расчете иска. При этом оплаченные средства в размере <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей за выполненные работы она зачла в счет услуг оказанных ею с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и повторного увольнения.Таким образом, ФИО1 знала и не могла не знать о необходимость заключения договора займа в письменной форме, в котором в обязательном порядке должно содержаться указание на то, что займодавец передает денежные средства в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их.Буквальное толкование текста расписки, а также указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том что ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее не получал в займ от ФИО1 денежные средства.Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен, то ФИО2 в подтверждение указанных доводов вправе ссылаться на свидетельские показания в части обстоятельств наличия оснований для написания и выдачи расписки ФИО1 по ее просьбе.Между тем, денежные средства не передавались ФИО2 ни ранее, ни при написании расписки, просил суд: признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 ФИО1 недействительной по безденежности.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам – ФИО1, ответчик по первоначальному, истец по встречному искам – ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив соответствующие заявления, ранее, в ходе проведения судебного заседания по делу, ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному, ответчик по встречному искам – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО2.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам – ФИО1 – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, пояснив суду следующее: из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтверждает, что уже являлся должником ФИО1 и обязался выплатить ей долг в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 и представителя третьего лица ООО «АПП» о том, что данный долг был не ФИО2 а ООО «АПП», считает не подтвержденными доказательствами. ФИО1 по гражданско-правовым договорам с ООО «АПП» не работала. Так же просила обратить внимание суда на справку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «АПП» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не производит работы на объектах, по которым можно производить работы по гражданско-правовым договорам.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ее доверителя ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, суду пояснив следующее: считает, что форма договора займа соблюдена не была. Считает, что между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ООО «АПП» возникли не заемные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о займе, а отношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Просила суд отнестись критически к пояснениям ФИО1, данным ею в судебном заседании о том, что она передавала деньги в кабинете директора, куда тот ее позвал. При этом ФИО1 не смогла пояснить передавались ли ею деньги в тот же день или раньше. Указала на то, что ранее ФИО1 ужа давала в долг. ФИО1 знала и не могла не знать о необходимости заключения договора займа в письменной форме, в котором в обязательном порядке должно содержаться указание на то, что займодавец передает денежные. Считает, что расписка является только подтверждением заключения договора займа, его условия и факта передачи денег, а не самим договором.

ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Архитектурно-Планировочное Предприятие», представитель третьего лица ООО «АПП» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся директором ООО «АПП», с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПТО.В должностные обязанности ФИО1 входило в том числе подготовка и проверка проектно-сметной документации.Ввиду многочисленных судебных исков и возникшей кредиторской задолженности финансовое состояние Общества с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с пандемией, большая часть работников Общества, в том числе и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отправлены в отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ.В период нахождения ФИО1 в отпуске на основании ранее установившихся деловых отношений между работниками организации ФИО1 продолжала в частном порядке оказывать разовые услуги ООО «АПП» по составлению сметных расчетов. В связи с отсутствием в штате организации юрисконсульта и по просьбе ФИО1 договоры гражданско-правового характера не оформлялись.Фактически ФИО1 оказывала услуги ООО «АПП» по просьбе директоре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь принята на работу на условиях внешнегосовместительства на 0,5 ставки.В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.В связи с невозможностью ООО «АПП» произвести выплаты по ранее оказанным ФИО1 услугам гражданско-правового характера директором ФИО2 написана расписка.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 гарантировал оплату оказанных ФИО1 услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Акты приема-передачи оказанных услуг ФИО1 также не предоставлялись.Однако, деятельность организации не была возобновлена в связи с поступившими арестами на расчетные счета организации по исполнительным производствам.Подтверждением указанного довода служит определение Арбитражного суда <адрес> по делу № прекращении производства по делу. Судом установлено, что за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно ответу гостехнадзора, сведений о регистрации техники не имеется. Последние операции по расчетному счету должника проводились в ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ООО «АПП» не имело возможности произвести выплату ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.С учетом изложенных обстоятельств, можно утверждать, что отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 не носят характер заемных и не могут регулироваться нормами ГК РФ о займе между физическими лицами.С претензиями в адрес ООО «АПП» об оплате оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 не обращалась.Расчеты по трудовым договорам в период ДД.ММ.ГГГГ с работником были проведены в полном объеме. В связи с чем, считают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, их представителей, изучив первоначальное и встречное исковое заявление, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном кредитором подлиннике долгового документа, наличия оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике.

Таких доказательств стороной ответчика/ истца - ФИО2 суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдавалась расписка, которойФИО2 подтверждал свои обязательства по возврату денежных средств, в пользу ФИО1.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является должником ФИО1, а также собственноручное обязательство возврата денежной суммы до конкретной даты.

ФИО1 в обоснование своих требований к ФИО2 о взыскании задолженности ссылается на то, что денежные суммы по названной расписке передавались ФИО2 в качестве займа, который он не возвратил.

Суд полагает, что расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ФИО1 в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ уже является должником ФИО1 и обязуется выплатить ей денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Если исходить из семантики (значения) приведенных слов, то можно сделать вывод, что слова "должник", "должен", образовались от слова "долг" и связаны с ним по смыслу.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка ФИО2 написана собственноручно, что им и не отрицается.

ФИО2, подав встречное исковое заявление в котором ссылается на безденежность договора займа, указывая, что долг образовался в результате задолженности по оплате и иным гражданско-правовым договорам.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований, не предоставлено доказательств, того что спорная расписка написана в обоснование предоставления денежных средств на иных условиях, а не по договору займа.

Из буквального толкования расписки, следует, что именно физическое лицо ФИО2 является должником ФИО1.

Каких-либо указаний, что данная расписка выдана ФИО12 по долгам ООО «АПП», документ написанный ФИО2 не содержит.

Иных доказательств, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК в подтверждение довода ФИО2 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке должен не ФИО2, а данная расписка написана по долгам ООО «АПП», в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, суду представлено не было.

Иных доказательств того, что ФИО1 лично для ФИО2 как физического лица выполняла какие-либо работы гражданско-правового характера так же суду не представлено.

ООО «АПП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердило наличие задолженности перед ФИО1

Письменных договоров, заключенных с ФИО1 гражданско-правовых договоров, также представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд не находит достаточными для признания договора займа безденежным.

При этом судом учитываются пояснения ФИО1, пояснившей, что переданные по расписке денежные средства являлись ее личными накоплениями.

Если гражданин заявляет требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что им ответчику предоставлен заем, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, которая находится у истца, то суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования и признать договор займа недействительным по безденежности по требованию ответчика только на том основании, что истец не смог доказать наличие у него источника (а также самих) денежных средств, переданных ответчику по договору займа, поскольку обязанность доказать безденежность возлагается на заемщика (ответчика). Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылается на то, что между ней и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которым не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написаннаяФИО2 расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксирует объем финансовых обязательств ООО «АПП» перед ФИО1 в результате осуществления ею работ для данной организации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки, либо о возникновении денежного обязательств в рамках трудовых правоотношений между юридическим лицом ООО "АПП" и ФИО1, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений между юридическим лицом и ФИО1 не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

Указание на то, что расписка о передаче денежных средств была написана по просьбе истца ФИО1, в качестве гарантии обязательств юридического лица по выплате заработной платы и оплаты труда вне рамок трудовых отношений также не может свидетельствовать о ее безденежности, поскольку, ФИО2 не оспаривал факт подписания расписки, в которой указано, что именно он является должником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны имели цель по прикрытию правоотношений по договору займа иными правоотношениями сторонами представлено не было.

ФИО2 суду не предоставлено доказательств того, что до написания расписки между ФИО1 и ООО «АПП», руководителем которого является по настоящее время ФИО2 заключались гражданско-правовые договора, и у ООО «АПП» имеется долг перед ФИО1 на сумму указанную в расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает насебя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии сзаконом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядокобразования и компетенция органов юридического лица определяются законом иучредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличныйисполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)избирается общим собранием участников общества на срок, определённыйуставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено ккомпетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не изчисла его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенностидействует от имени общества, в том числе представляет его интересы исовершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизакона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органаместного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращаетгражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершённая директором общества с ограниченнойответственностью непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданскиеправа и обязанности самого общества.

Вместе с тем, расписка, предоставленная истцом в суде не подтверждает того, что при составлении расписки ФИО2 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «АПП»

Тот факт, что ФИО1 указывала в судебном заседании о выполняемых для ФИО2 работах после 2020 года, не подтверждает безденежность договора займа, так как расписка написана в январе 2020 года.

Выполнение работ по гражданским договорам до написания расписки ФИО2 ФИО1 не признала, ФИО2 доказательств выполнения данных работ и возникновения долговых обязательств в рамках главы 39 ГК РФ суду не представлено.

ФИО1 заявила суду, что в счет частичной выплаты займа признала переплату ФИО2 повыполненной ею работе после 2020 года, чтобы не возвращать ФИО2 переплату, что фактически не является возвратом суммы долга по договору займа.

В соответствии с ч. ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки недействительной побезденежности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что сумма долга возвращена полностью, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ФИО2 не подтвержден, учитывая изложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 в размере заявленных исковых требований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Так как сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, срок просроченных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день,сумма процентов по ст.395 ГК РФ, за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 ФИО1 недействительной по безденежности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 мая 2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина