Решение по делу № 2А-1012/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП и об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1012/2025

УИД 36RS0022-01-2025-001285-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя административного истца - по ордеру адвоката Хмелевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к руководителю отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу, полученную ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и интересов административного истца путем рассмотрения и предоставления ответа на жалобу, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На протяжении длительного времени, по данному исполнительному производству истцу ничего неизвестно, не было поступлений на его счет, о действиях СПИ, направленных на погашение долга, так же, ничего неизвестно.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления на розыск должника и его имущества и об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. Данные отправления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, истцом было направлено заявление:

- Установить семейное положение должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника ФИО5 в зарегистрированном браке.

- Произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов.

- В случае нахождения общего нажитого имущества, произвести реализацию этого имущества и арест на основании ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

- Информацию, с вынесенными конкретными постановлениями, направить по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответов на данные заявления так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена жалоба на имя руководителя Новоусманского РОСП, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную жалобу так же, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом новь отправлена жалоба на имя руководителя Новоусманского РОСП, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выходных праздничных дней и пересылки по территории области, ответ на данную жалобу должен быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на жалобу так и не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца - по ордеру адвокат Хмелевская Е.В. поддержала административный иск, исковые требования просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца - по ордеру адвокат Хмелевскую Е.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец ФИО1 в поданном иске, ею были поданы в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области, о чем подтверждающие документы имеются в материалах дела. Кроме того, административный истец ссылается на допущенное стороной административных ответчиков длительное бездействие, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Новоусманского РОСП <адрес> находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные исполнительные производства в настоящий момент находятся на исполнении у судебного пристава ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч. 6 и 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предприняты следующие меры: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Более того, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Принимая во внимание указанное и учитывая факт удовлетворения требований административного истца, оснований для возложения на сторону административных ответчиков обязанности совершить конкретные действия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает судебный пристав – исполнитель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на обращения ФИО1, а также на жалобу ФИО1 о признании бездействия должностного лица, данные обращения и жалоба были рассмотрены, административному истцу были направлены ответы простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной административных ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Новоусманского РОСП и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.