Дело № 2-1801/2022
42RS0009-01-2022-001654-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 31 октября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
с участием истца ФИО1,
представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
представителя ОАО «КузбассЭлектро» ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» (далее – ОАО «КузбассЭлектро»), в котором просит:
1. взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 145483 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 117841 руб. 23 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
2. взыскать с ОАО «КузбассЭлектро» в его пользу сумму ущерба в размере 334649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 руб.
3. взыскать с ответчиков ОАО «КузбассЭлектро» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. (Том 1 л.д. 2-5).
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. в 10 час. 05 мин. в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «КузбассЭлектро» и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ###, под управлением истца. На момент происшествия его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в АО «ГСК «Югория». **.**.****г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ему страховое возмещение в размере 123908,50 рублей (50% от причиненного ущерба). **.**.****г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством марки «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак ###, **.**.****г. в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности перестроения и создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно – автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ###. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа. **.**.****г. СПАО «Ингосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 145483 рублей. Не согласившись со страховой суммой, он обратился к независимому эксперту, который подготовил заключению ### от **.**.****г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля была определена в размере 393300 рублей. **.**.****г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана претензия. **.**.****г. страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение от **.**.****г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ему в удовлетворении требований. Полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 60, Том 2, л.д. 83), требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «КузбасЭлектро» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 59, 91), исковые требования не признала ввиду не установления вины в ДТП водителя принадлежащего ОАО «КузбасЭлектро» автомобиля - ФИО4, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 10 час. 05 мин. в районе здания ### на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 (собственник ОАО «КузбассЭлектро») (Том 1, л.д. 13, 14).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово была проведена проверка, в результате которой установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (Том 1, л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении ### (Том 1, л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ###.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. постановление ### от **.**.****г. в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 56-58, 93-95, Том 2, л.д. 114-116). Решение суда вступило в законную силу **.**.****г. (Том 1, л.д. 89-90, 96-97).
При этом, из представленного суду решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. усматривается, что выводы о нарушении ФИО4 требований п. 8.4 ПДД признаны судом необоснованными.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Кемерово установлено, что ФИО1, пользуясь преимуществом на первоочередное движение своего транспортного средства, двигался в направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, не соблюдая скоростного режима, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО4, который не изменял направления движения и скорость (Том 2, л.д. 35).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. не установлена. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение по рассмотрения настоящего гражданского дела.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом были допрошены свидетели П.В.А., Г.Т.Ю. и П.К.Е., пояснения которых не опровергли решения Ленинского районного суда г. Кемерово, а трактовались в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «КузбассЭлектро» в пользу истца причиненного материального ущерба ввиду отсутствия нарушения ПДД РФ водителя ФИО4 и как следствие его вины в ДТП.
Кроме того, как следует из письменных материалов гражданского дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак ###, застрахован в АО «ГСК «Югория» (Том 1, л.д. 13), собственника марки автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ### – в СПАО «Ингосстрах» (Том 1, л.д. 13, 15).
Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (Том 1, л.д. 133). Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 247817 (123908,50 + 123908,50) рублей, что подтверждается актами о страховом случае от **.**.****г. и от **.**.****г. (Том 1, л.д. 141, 143 оборот), платежными поручениями ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 16, 17, 142, 144 оборот).
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ИП Ч.О.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ### составляет 734659 рублей, с учетом износа – 393254,50 рублей (Том 1, л.д. 20-23, 150-161, 214-226). За проведение данной оценки истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 23 оборот, 162).
**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить затраты на оценку (Том 1, л.д. 29-33, 145-149).
Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии (Том 1, л.д. 28).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.****г. № ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано (Том 1, л.д. 34-38, 237-241).
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, результаты которого положены в основу решения.
Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****г., составленному ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт на **.**.****г. без учета износа деталей составляет 424843 рубля, с учетом износа – 244400 рублей (Том 1, л.д. 114-130).
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 145483 руб., а также производных требований о взыскании неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 117841 руб. 23 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований к ответчикам, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчиков стоимости независимой технической экспертизы в размере 7500 руб.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145483 руб., неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 117841 руб. 23 коп., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также суммы ущерба в размере 334649 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6614 руб. и стоимости независимой технической экспертизы в размере 7500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Судья О.А. Килина