Решение по делу № 2А-129/2025 от 06.02.2025

УИД 03RS0031-01-2025-000020-17 № 2а-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 06 февраля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указано, что в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит ФИО1, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на 04.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 24 519 рублей 18 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 17.12.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 26 766 рублей 44 копейки, в том числе налог - 14 491 рубль 91 копейка, пени - 12 274 рубля 53 копейки. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за январь 2015 года - 2 031 рубль 91 копейка, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за июль 2015 года - 2 265 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за апрель 2015 года - 10 195 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 12 284 рубля 53 копейки по состоянию на 04.03.2024. Административный ответчик с 05.06.2012 по 29.05.2015 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 25.09.2023 № на сумму 25 589 рублей 73 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от 25.09.2013 № на сумму 25 589 рублей 73 копейки налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика 21.06.2024 мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан судебный приказ от 16.04.2024 № 2а-1451/2024 отменен. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Пропуск срока на подачу административного иска связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2015 год и пеней по ним; взыскать задолженность с ФИО1 за счет имущества физического лица в размере 26 766 рублей 44 копейки, в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за январь 2015 года - 2 031 рубль 91 копейка, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за июль 2015 года - 2 265 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за апрель 2015 года - 10 195 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 12 284 рубля 53 копейки по состоянию на 04.03.2024.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения. Согласно адресной справке начальника миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району следует, что ФИО1 со 02.11.2023 действительно зарегистрирован по указанному вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом на основании ст. 289 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

По общему правилу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать таксе сведения о сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные ст. 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), ст. 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и ст. 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно заявлению инспекции, установленный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, в связи с чем, заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленным судом. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствия пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и содержащегося в ст. 6 КАС РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Административный истец, считая, что им пропущен срока на взыскание указанной налоговой задолженности, ссылается на то, что срок на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа, с которым суд не может согласиться, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкции.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Переход на автоматизированную информационную систему ФНС России и загруженность налогового органа уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи иска, пропущен налоговым органом без уважительным причин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2015 год и пеней по ним, отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2015 год и пеней по ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.