БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005917-90 дело №22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

защитника – адвоката Рогозиной Т.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Меренкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Меренкова А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая: 21 января 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам на 240 часов. На основании постановления от 25 августа 2022 года, не отбытое наказание в виде обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком на 30 дней. Освобождена из мест лишения свободы 23 сентября 2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потеревшей Потерпевший №1 53 311 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание не явилась осужденная ФИО1, которая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежашим образом, о причине неявки суд не уведомила. По сведениям УФСИН России по Белгородской области ФИО1 освобождена из СИЗО-3 11.08.2023 по отбытию срока наказания.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Меренкова А.В., поддержавшего жалобу, адвоката Рогозиной Т.Р. и прокурора Карташовой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Белгородского района при таких обстоятельствах.

В период с 18 мая по 29 июня 2022 года, ФИО1 проживала вместе с Потерпевший №1 по месту жительства последней, по адресу: <адрес> оказывая ей помощь в быту. Достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не имеет возможности передвигаться по территории дома ввиду состояния здоровья (инвалид 1 группы после инсульта), ФИО1 решила воспользоваться этим и систематически тайно похищать имущество, находившееся в доме Потерпевший №1 и принадлежащее ей на праве собственности.

Руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 8 часов 26 мая 2022 года до 21 часа 22 июня 2022 года, ФИО1 из <адрес> тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитила принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь «Midea ММ720СР1» («Мидеа ММ720ЦПИ»), стоимостью 5 136 рублей; точильный станок «Stern BG150SF» («Стерн БГ150СФ»), стоимостью 1 477 рублей; холодильник «Atlant MX 2822-80» («Атлант МИКС 2822-80»), стоимостью 7 277 рублей; холодильник «Atlant XM-4011-000» («Атлант ИКСМ-4011-000»), стоимостью 8 423 рублей; дрель «STERN ID13DN-C» («СТЕРН АЙДИ13ДН-СИ»), стоимостью 525 рублей; TV-приставку «IconBit Movie Hds Т2» («АйконБит Муви Эйчдиэс»), стоимостью 323 рубля; фен «Rowenta CV1612» («Ровента ЦВ1612»), стоимостью 782 рубля; тепловентилятор «Polaris pcwh 2066i» («Поларис пцвх 2066ай») стоимостью 1 830 рублей; стиральную машину «Samsung WF6450N7W» («Самсунг ВФ6450Н7В»), стоимостью 27 538 рублей, а всего имущества на общую сумму 53 311 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО7, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание. Суд не учел, что ФИО2, будучи приглашенной в качестве сиделки для инвалида 1-ой группы, парализованной после инсульта ФИО9 B.B., цинично воспользовалась доверием, a также беспомощным положением потерпевшей, практически на протяжении месяца похищала принадлежащее потерпевшей имущество. ФИО2 совершила преступление в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от нее, что судом было оставлено без внимания. Суд не учел, что хотя c момента совершения преступления прошел целый год, ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы возместить причиненный преступлением вред, что свидетельствует o формальном признании ею вины и раскаянии в содеянном. При назначении наказания суд не учел данные o личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, уклонялась от отбытия наказания, в связи c чём не отбытое наказание в виде обязательных работ было ей заменено на лишение свободы, что свидетельствует o ее криминальной направленности, a также o том, что наказание за предыдущее преступление никак не повлияло на ее исправление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменение по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая в ходе предварительного расследования последовательно давала признательные показания, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Кроме того, признание подсудимой вины, заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, суд признал существенно снижающими общественную опасность её личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и личности осужденной, апелляционная инстанция находит назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца чрезмерно мягким.

Апелляционная инстанция считает обоснованными и мотивированными доводы жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания.

Апелляционная инстанция исходит из того, что осужденная, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, в течение месяца тайно похищала её имущество, злоупотребив доверием как самой потерпевшей, так и её сына, пригласившего ФИО1 для ухода за своей больной матерью.

Похищенным имуществом осужденная распорядилась по своему усмотрению, причиненный ущерб не возмещен и мер к этому со стороны ФИО1 не предпринималось.

Принимая решение об усилении осужденной наказания, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета рецидива.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ей по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года с отбыванием в ИК общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев