26RS0002-01-2024-009296-04

Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г.Ставрополя обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за границами земельного участка с тыльной стороны с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030729:108, площадью 584 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект – жилой дом; территория огорожена.

По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение земельного участка расположено за границами указанного земельного участка, на не разграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 13 кв.м.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м без надлежаще оформленных документов, в связи с чем КУМИ г.Ставрополя обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В силу положений ст.12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, необходимым условием удовлетворения иска об освобождении земельного участка, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 584+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, земельный участок огорожен забором, что подтверждается актом обследования земельного участка от <дата обезличена>, а также не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУМИ <адрес обезличен> со ссылкой на акты обследования указывает на то обстоятельство, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположено за границами указанного земельного участка, на не разграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 13 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение находится с западной стороны земельного участка.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указывает, что ограждение территории земельного участка по западной стороне установлено строго в границах принадлежащего ему земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> частично не соответствуют сведениям ЕГРН;

- забор (ограждение) с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в границах земельного участка;

- установлен факт отсутствия самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> части земельного участка из земель не разграниченных государственной собственностью на территории общего пользования с западной стороны участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

При этом, напротив, экспертом установлено, что фактическое ограждение по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположено на 0,25м в глубь участка от границы по сведениям ЕГРН, а фактические ворота установлены в глубь участка от границы по сведениям ЕГРН на 1,18м.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ООО «ПрофЭксперт» при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен>-Э может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что забор (ограждение) с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не заступает за границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, на не разграниченную территорию общего пользования.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, а потому отказывает в удовлетворении требований КУМИ <адрес обезличен> о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за границами земельного участка с тыльной стороны с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за границами земельного участка с тыльной стороны с кадастровым номером 26:12:030729:108, путем демонтажа (сноса) ограждения, - отказать.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева