УИД 11RS0001-01-2022-017416-96 Дело № 2а-1298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Смолевой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя ИФНС по г. Сыктывкару ФИО3,
представителя Управления ФНС России по Республике Коми ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС по г. Сыктывкару, заместителю начальника ИФНС по г. Сыктывкару ФИО5, УФНС России по Республике Коми, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными решений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Сыктывкару о признании незаконными решения от 24.06.2022 по итогам рассмотрения поданного им 24.05.2022 заявления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного налога, решения вышестоящего органа УФНС России по Республике Коми от 24.10.2022 № 165, которым жалобы ФИО2 от 04.10.2022 б/н и от 13.10.2022 б/н на решение ИФНС по г. Сыктывкару в форме письма от 24.06.2022 № 13-24/07871 оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец указал и настаивал на том, что принадлежащее ему транспортное средство с 2015 года находится под арестом, и он, оставаясь собственником, на протяжении всего времени лишен был возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, отчуждать и снимать его с учета. Основываясь на изложенных обстоятельствах, полагает, что начисление транспортного налога на транспортное средство за период его нахождения под арестом неправомерно.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ИФНС по г. Сыктывкару ФИО5, УФНС России по Республике Коми, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Коми ФИО6
Дело слушанием назначалось на 31.01.2023, в связи с необходимостью проверки доводов административного истца и установления юридически значимых обстоятельств в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков ИФНС по г. Сыктывкару ФИО3 и УФНС России по Республике Коми ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Привлеченные к участию в деле начальник ИФНС по г. Сыктывкару ФИО5, УФНС России по Республике Коми, и.о.заместителя руководителя УФНС России по Республике Коми ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие таких условий как несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение в результате совершения, принятия указанных действий (бездействия), решения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При разрешении заявленных требований установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, обратился 24.05.2022 в ИФНС по г. Сыктывкару с заявлением о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства.
По результатам рассмотрения поданного заявления письмом за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару ФИО5 24.06.2022 административному истцу дан ответ № 13-24/07871, в котором, установив принадлежность заявленного транспортного средства административному истцу, налоговый орган, указал на отсутствие оснований для применения пункта 3.4 статьи 362 Налогового кодекса РФ и перерасчета транспортного налога.
Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 обратился в УФНС России по Республике Коми с жалобой, в которой, оспаривая отказ в перерасчете и прекращении исчисления налога, настаивал на том, что имущество (транспортное средство) выбыло из его владения, начиная с 2015 года находится под арестом, и он, как собственник, лишен права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. По утверждению заявителя в жалобе, сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах регистрации не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.
Рассмотрев поданную жалобу, УФНС России по Республике Коми решением от 24.10.2022 № 165 за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФИО6 оставило жалобу ФИО2 на письмо (ответ) ИФНС по г. Сыктывкару от 24.06.2022 № 13-24/07871 без удовлетворения.
Несогласие с вынесенными решениями налоговых органов явилось поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и требованиями статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу закона по смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является переходом права собственности.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорный период, начиная с 2015 года, ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2015 при удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару по уголовному делу № 98840001 на указанное транспортное средство марки ..., г.р.з. №..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО2 наложен арест. Согласно постановлению наложение ареста осуществлено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска.
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 21.03.2015 указанное транспортное средство изъято у ФИО2 и передано на хранение на стоянку ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару (...). В последующем арестованное имущество перемещено на хранение на территорию, прилегающую к зданию по ....На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 35773/19/1022-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 2175053,54 руб.
19.05.2022 в ходе исполнения требований исполнительных документов постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – транспортного средства марки ..., г.р.з. №..., составлен акт о наложении ареста, согласно которому арест наложен без права пользования имуществом, транспортное средство изъято с территории, прилегающей к зданию по ..., и передано ФИО2 на ответственное хранение.
По информации ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с момента изъятия транспортного средства ..., г.р.з. №..., до даты ареста имущества судебным приставом – исполнителем ФИО2 доступа к транспортному средству не имел.
Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным требованиям закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска и отмены оспариваемых решений по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, руководствуясь тем, что с учетом установленного нормативного регулирования наложение ограничительных мер на имущество заявителя, несмотря на отсутствие у ФИО2 возможности фактически пользоваться транспортным средством, не освобождает административного истца от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2021 № 1140-О, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 № 2864-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав последнего.
Наложение ареста на транспортное средство не поименовано в части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований, когда транспортное средство не является объектом налогообложения.
При оценке доводов иска на основании представленных доказательств сведений о том, что транспортное средство административного истца находилось в розыске, угоне (краже), что в соответствии с частью 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ исключало бы начисление налога в соответствующих период, не установлено.
Согласно ответу прокуратуры Республики Коми от 26.04.2022 с учетом представленной следственным управлением МВД по Республике Коми информации оснований для проведения проверки в порядке статьи 144, 145 Уголовного кодекса РФ не выявлено.
Иных обстоятельств, исключающих возможность отнесения транспортного средства ..., г.р.з. №..., к объектам налогообложения не установлено.
Вопреки указанию административного истца и его заявителя, арест имущества до обращения взыскания и реализации указанного имущества не свидетельствует о прекращении права истца на транспортное средство и не освобождает ФИО2 от несения обязанности по уплате транспортного налога.
Согласно представленным в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствам, решение об обращении взыскания на арестованное имущество в установленном порядке не принималось, реализация имущества осуществлена в декабре 2022 года, передано по договору купли-продажи от 25.12.2022 ФИО1 В рамках принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения ФИО2 до заключения договора купли-продажи объекта налогообложения обладал правомочиями собственника и, соответственно, нес обязанность по уплате транспортного налога, начисление которого с учетом норм налогового законодательства произведено за 2021 год. На дату ответа с учетом фактических обстоятельств оснований для прекращения начисления налога, его перерасчета, в связи с реализацией имущества отсутствовали. Срок начисления и расчета налога за 2022 год, в котором имущество реализовано, еще не наступил.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 при постановлении приговора конфискация принадлежащего ФИО2 имущества – транспортного средства марки ..., г.р.з. №..., то есть в соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса РФ безвозмездное изъятие в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного, которое в силу статьи 243 Гражданского кодекса РФ является основанием прекращения права собственности, не производилась.
В силу требований статьей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.
При этом арест имущества должника в исполнительном производстве с учетом представленных данных выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Обстоятельств с предоставлением подтверждающих доказательств прекращения в установленном законом порядке права собственности ФИО2 на транспортное средство за период с 2015 года по дату оспариваемых ответов и периодов начисления транспортного налога (за 2021 год) с учетом возложенной законом обязанности, при разрешении настоящего дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Как указано ранее и следует из положений статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
С учетом фактических обстоятельств и требований закона выводы должностных лиц налоговых органов относительно отсутствия на дату принятия оспариваемых решений оснований для перерасчета транспортного налога и прекращении его начисления в связи с принудительным изъятием транспортного средства основаны на требованиях закона, положениях действующего законодательства, являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными лицами в установленном порядке.
На основании изложенного, исходя из того, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно незаконности действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и реального нарушения этими действиями прав административного истца, вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу при разрешении заявленных требований не установлено, суд не усматривает оснований для отмены правильных по существу решений административных органов.
Обжалуемые решения административных ответчиков приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав административного истца не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС по г. Сыктывкару, заместителю начальника ИФНС по г. Сыктывкару ФИО5, УФНС России по Республике Коми, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными ответа ИФНС по г. Сыктывкару от 24.06.2022 № 13-24/07871, решения УФНС по Республике Коми от 24.10.2022 № 165 оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина