51RS0003-01-2023-002600-95

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года

(в силу ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 341 км автодороги Р021 «Кола» с участием двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы.

Представители страховой компании осмотрели транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения он обратился к Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сервис М». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 417 623 рубля 37 копеек. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляла 168 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №, в соответствии с которым в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 168 800 рублей 00 копеек.

В связи с чем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой страховщиком частично удовлетворены требования истца, выплачена неустойка в размере 22 028 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244 676 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями органов ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 341 км автодороги Р021 «Кола» произошло транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившей столкновение с автомобилем истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства столкновения участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявление указано о необходимости осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Представители страховой компании осмотрели транспортное средство истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 200 рублей.

Также истцу направлен ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение, однако станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также невозможностью приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

Представители страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осмотрели транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 231 200 рублей.

Также истцу для ознакомления направлены результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование». Согласно данному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению эксперта, а именно повреждены: передний бампер, передняя правая фара, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, защитная дуга передняя, кронштейн крепления передней правой ПТФ, кожух передней правой ПТФ, датчик парковки передний правый наружный, кронштейн крепления переднего бампера, стойка-А правая, дверь передняя правая, защитная дуга правого порога, крышка правой форсунки фароомывателя, правая форсунка фароомывателя, кронштейн крепления переднего правого крыла, панель крепления передней правой фары, капот, накладка правой подножки передняя, колесный диск передний правый, молдинг передней правой двери (хром), шина переднего правого колеса, передняя подвеска, индикация ошибок на приборной панели. В рамках ДТП не были повреждены блокфара левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыл заднее правое, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, глушитель, панель задняя.

В соответствии с выводами эксперта восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 231 200 рублей, без учета износа – 419 835 рублей 55 копеек.

Истец, полагая выплаченную ему сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 (ООО «Сервис М») с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 417 623 рубля 37 копеек, с учетом износа – 230 762 рубля 16 копеек.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 обратилась к страховой организации с претензией, а после к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного заключения, на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, определенных экспертом- техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 500 рублей, с учетом износа – 234 900 рублей.

Также в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что документы, содержащие согласие ФИО1 на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в материалы обращения не предоставлены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (234 900 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией (231 200 рублей), на 3 700 рублей 00 копеек (234 900 рублей 00 копеек - 231 200 рублей 00 копеек), что составляет 1,60 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, со страховщика в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 168 800 рублей 00 копеек.

При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (234 900 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «АльфаСтрахование» (231 200 рублей), на 3 700 рублей 00 копеек (234 900 рублей 00 копеек - 231 200 рублей 00 копеек), что составляет 1,60 %, то есть менее 10%, в связи с чем принял в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 231 200 рублей, без учета износа – 419 835 рублей 55 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска исполнено ответчиком путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик удовлетворил частично, выплатив неустойку в сумме 22 028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (начислена неустойка 25 320руб. за вычетом налога 13%).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составит 288 648 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда) (168 800руб.*1%/100*171дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки 22 028 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта), то есть в сумме 244 676 рублей (168800руб.*1%/100*158дн.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 676 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В обоснование заявленных стороной ответчика требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства; значительное превышение сумм неустойки и штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт отказа потерпевшего от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не установлен. Недобросовестность действий ФИО1 не подтверждена материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные стороной ответчика доводы также не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер которой определен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, мнение стороны истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 244 676 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытываемых им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, нарушения, тем самым, его прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении исполнителем денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5946 рублей 76 копеек по требованиям имущественного (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 244 676 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5946 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева