УИД22RS0013-01-2024-001887-20
Дело № 2-56/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Аксентьевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 497 057 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 685 руб.
В обоснование требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобили - КИА РИО, <данные изъяты>, с ключом транспортного средства, КИА РИО, <данные изъяты>, с ключом транспортного средства, КИА РИО, <данные изъяты>, с ключом транспортного средства, КИА РИО, <данные изъяты> с ключом транспортного средства, Хендай Солярис, <данные изъяты>, с ключом транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 600 000 руб. 00 коп. отказано.
ФИО2 незаконно удерживал имущество принадлежащее ФИО1 в период с 28 марта 2023 года по 01 марта 2024 года (339 дней).
В указанный период времени ФИО2 сдавал указанные автомобили в аренду, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобили в исправном состоянии и работают.
01 марта 2024 года ФИО2 передал указанные автомобили ФИО1 по акту приема передачи по исполнение решения Бийского городского суда по делу № 2-67/2024.
При приеме передаче автомобилей присутствовал специалист автотехник ФИО3, на автомобилях были обнаружены значительные повреждения и неисправности, автомобили были досмотрены в месте передачи и в этот же день были направлены на диагностику в ООО «Бийск- Авто-Центр».
В автомобилях обнаружено повреждений и неисправностей, учитывая работу по ремонту неисправности на сумму: Хендай Солярис <данные изъяты>», обнаружено на сумму 767 069 рублей; Киа Рио «<данные изъяты>», обнаружено на сумму 506 772 рублей; Киа Рио <данные изъяты>», обнаружено на сумму 698737 рублей; Киа Рио <данные изъяты>», обнаружено на сумму 639 789 рублей; Киа Рио «<данные изъяты>» обнаружено на сумму 591 440 руб.
Предприятию для диагностики автомобилей было выплачено 2800 руб. за каждый автомобиль, всего 14 000 руб.
Также за указанный период незаконного удержания автомобилей ФИО1 уплатил штрафов за нарушение привил дорожного движения на сумму 41 750 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 025 200 руб., в том числе: 41 750 сумма штрафов, 3 000 200 руб. стоимость ремонта автомобилей, 3 983 250 руб. (упущенная выгода).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", ООО "АМАЛЬТЕЯ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли, доказательства, представленные истцом в обоснование выводов о взыскании упущенной выгоды направлены на необоснованное получение доходов за счет должника ФИО2 расчет истца ФИО1, осуществленный из средней ежедневной прибыли, количества дней в течение которых могло быть использовано имущество (без учета выходных дней лица, которое бы взяло в аренду принадлежащие ФИО1 автомобили) и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Кроме того, представитель ответчика полагала, что не подлежит удовлетворению и реальный ущерб в виде ремонта автомобилей, о котором заявляет истец, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и действиями или бездействиями ФИО2 В материалах дела не имеется сведений в каком техническом состоянии автомобили были на 28 марта 2023 года. Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ФИО1 в установленном порядке не отменены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании их в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за действий ответчика ФИО2
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело № 2- 67/2024, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-67/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказано, судом постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) автомобили: «КИА РИО», <данные изъяты>; «КИА РИО», <данные изъяты>; «КИА РИО», <данные изъяты> «КИА РИО», <данные изъяты>; «Хендай Солярис», <данные изъяты>, с ключами транспортных средств и свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, обязав ФИО2 (<данные изъяты>) передать указанное имущество ФИО1 (<данные изъяты>) не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 586,04 руб.»
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.
Во исполнение решения суда ФИО6 01 марта 2024 года переданы автомобили ФИО1
Специалистом ООО «Бюро оценки консалтинга» ФИО3 при передаче автомобилей были составлены акты.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, <данные изъяты>, на автомобиле обнаружены следующие видимые недостатки – бампер передний разрушен, капот деформирован, крыша деформирована, 2 шт. накладки крыла отсутствуют, магнитола отсутствует, зеркало левое сломано, крылья передние повреждение ЛКП, ручка передней левой двери сломана, бампер задний сломан, крышка багажника деформирована, крыло заднее правое деформировано, двери правые (2 шт.) деформированы в нижней части, порог деформирован, обшивка крыши повреждена.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства - автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, на автомобиле обнаружены следующие видимые недостатки – запуск ДВС осуществлен, потека масла ДВС, бампер передний трещины, крыло переднее правое повреждения ЛКП, крыло заднее правое повреждение ЛКП деформация, задний бампер повреждение ЛКП, фара правая трещины, стекло ветрового окна трещины, стойка передняя повреждение ЛКП.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства – автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, обнаружены следующие недостатки – бампер передний трещины в нижней части, крылья передние 2 шт. деформация повреждение ЛКП, двери правые повреждение ЛКП (2 шт.), крышка багажника повреждение ЛКП деформация, крыло заднее левое повреждение ЛКП, порог левый и правый повреждения ЛКП, зеркало левое разбито, боковой повторитель левый разбит.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, <данные изъяты>, обнаружены недостатки – бампер передний сломан, подкрылок передний правый отсутствует, крылья передние 2 шт. повреждения ЛКП, порог правый деформирован, дверь задняя правая повреждения ЛКП, фонарь задний правый разбит, фонарь задний левый внутренний разбит, бампер задний повреждения ЛКП, порог левый повреждение ЛКП, подушки безопасности (2 шт.) сработавшие, двери левые сколы ЛКП, сработавшие ремни безопасности.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства – автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, обнаружены недостатки – бампер передний сломан, капот деформация повреждение ЛКП, стекло ветрового окна трещина, сработавшие подушки безопасности, крылья передние (2 шт.) повреждение ЛКП, порог правый повреждение ЛКП, порог левый деформация повреждение ЛКП, дверь передняя левая деформация повреждение ЛКП, крыло заднее левое повреждение ЛКП, дверь задняя левая повреждение ЛКП, зеркало левое задиры, отсутствует магнитола.
Указанные акты приема-передачи автомобилей составлены в присутствии сторон, подписаны ФИО1 и ФИО2
В этот же день, по заказу ФИО1 ООО «Бийск-Авто-Центр» составлены заказ-наряды в отношении каждого автомобиля, в которых помимо повреждений, установленных при приеме –передачи, выявлены иные повреждения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что 28 марта 2023 года находились в исправном техническом состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу им не доказана.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинением вреда. Однако это не означает, что именно на истце лежит бремя доказывания всего состава правонарушения.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца рассчитать размер ущерба с учетом представленных им доказательств, в том числе заключения специалиста, диагностических карт и других.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
16 декабря 2024 года в суд поступило заключение эксперта с гражданским делом.
В судебном заседании установлено, что экспертное заключение ФБУ АЛСЭ Минюста России №,№ от 11 декабря 2024 года не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, отсутствуют выводы по 3 вопросу в части стоимости годных остатков автомобилей, при наличии расчетов о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств над рыночной стоимостью автомобилей.
Кроме того, согласно заключению эксперта, в отношении автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, установлено повреждение бампера заднего, способ устранения указан – замена и окраска, вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта такая запасная часть как бампер задний отсутствует, а в перечне работ «Окраска» включена стоимость работы – окраска новой детали «бампер задний».
Согласно заключению эксперта, в отношении автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, установлено повреждение антенны, способ устранения указан – замена, вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта такая запасная часть как антенна отсутствует.
Согласно заключению эксперта, в отношении автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, установлено повреждение «стекла ветрового окна», способ устранения указан – замена, вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта такая запасная часть как лобовое стекло отсутствует, а в перечне работ замена стекла отсутствует.
Согласно заключению эксперта, в отношении Хендай Солярис, <данные изъяты>, установлено повреждение антенны, способ устранения указан – замена, вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта такая запасная часть как антенна отсутствует.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2025 года судом была назначена повторную судебную экспертизу, поскольку имелась неполнота заключения экспертов по ранее проведенным исследованиям, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 07 апреля 2025 года, рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов, неисправностей) на автомобилях отраженных в актах приема-передач от 01.03.2024 года, составляет, с учетом округления: КИА РИО, <данные изъяты>, - 307 900 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, -150 000 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, - 157100,00 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, - 509 000 руб., Хендай Солярис, <данные изъяты>, - 432 600 руб.Рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов, неисправностей) на автомобилях, отраженных в актах приема-передач от 01.03.2024 года, а также в заказ-нарядах, составляет, с учетом округления: КИА РИО, <данные изъяты>, 499 200 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, 470 700 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, 742 200 руб., КИА РИО. <данные изъяты>, 839 800 руб., Хендай Солярис, <данные изъяты>, 672 900,00 руб.
Рыночная стоимость автомобилей, на дату проведения экспертизы, без учета повреждений и недостатков, но с учетом эксплуатации в такси в период с даты выпуска по 01 марта 2024 года, составляет, с учетом округления: КИА РИО, государственный <данные изъяты>, 839 600 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, 839 600 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, 917 700,00 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, 839 600 руб., Хендай Солярис, <данные изъяты>, 965 400,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта следующих автомобилей не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобилей целесообразен, полная гибель автомобилей не наступила:
1. КИА РИО, <данные изъяты>:
2. КИА РИО, <данные изъяты>:
3. КИА РИО, <данные изъяты>:
4. Хендай Солярис, <данные изъяты>:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля не целесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО, <данные изъяты>, на момент исследования, составляет, с учетом округления: 224 400,00 руб.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.
Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Оценивая представленные доказательства, в частности актов приема-передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений и их локализация, указанные в заказ-нарядах, превышают объем повреждений, указанных в актах приема-передачи автомобилей. При этом ФИО7 при осмотре на СТО не присутствовал и возражения против объема повреждений заявить возможности не имел.
Указанные в актах приема-передачи повреждения автомобилей не относятся к естественному эксплуатационному износу, а напротив, связаны с ненадлежащей формой эксплуатации автомобилей ответчиком ФИО2
Учитывая, что автомобиль относится к имуществу, которое в процессе эксплуатации теряет потребительские свойства и надлежащее техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что дополнительные неисправности автомобилей, указанные в заказ-нарядах, соотносятся именно с естественной эксплуатацией автомобилей в качестве такси (например: ремонт двигателя, замена тормозной жидкости, замена тормозных колодок, замена дисков тормозных), а не с действиями ответчика ФИО2
То обстоятельство, что ФИО2 не является собственником автомобилей, однако эксплуатировал последние в собственных целях, суд считает подтверждающим факт причинения истцу убытков вышеуказанными действиями ответчика, передача использованной и неисправной вещи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по возврату автомобилей истцу.
Так как приведение спорного имущества в ненадлежащее техническое состояние произошло благодаря действиям ответчика, уклонившегося от своевременной передачи присужденных истцу предметов, именно на него закон возлагает бремя неблагоприятных последствий совершения таких действий.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о техническом состоянии автомобилей до 28 марта 2023 года суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что стоимость автомобилей выше затрат на ремонт и восстановление данного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночная стоимость устранения повреждений (дефектов, неисправностей) на автомобилях отраженных в актах приема-передач от 01.03.2024 года, в общей размере 1 556 600 руб., из расчета: КИА РИО, <данные изъяты>, - 307 900 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, -150 000 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, - 157100,00 руб., КИА РИО, <данные изъяты>, - 509 000 руб., Хендай Солярис, <данные изъяты> - 432 600 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных штрафов, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установлен состав правонарушений в действиях ФИО1, а не в деянии ФИО2, обязанность уплатить штрафы возникла у истца, соответственно, административные штрафы является убытками, которые не могут быть взысканы с ответчика, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.
Законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности не может быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, равно как не могут быть предметом оценки в указанном порядке и обстоятельства совершения правонарушений иными лицами.
В данном случае, вне зависимости от применения положений законодательства, регламентирующих порядок изменения регистрационных данных в отношении автотранспортного средства, истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен был оспаривать постановления по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановлений по делам об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, имеет место факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Если истец полагал, что он не является субъектом административной ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им не было сделано.
Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированным на дату совершения правонарушений в органах ГИБДД как собственник автомобилей, законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ФИО2
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде арендных платежей, суд исходит из следующего.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-67/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили, установлено в 2019 году истец и ответчик пришли к договоренности о приобретении автомобилей на денежные средства, принадлежащие ФИО1, также суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца о ведении совместного бизнеса по передаче в аренду указанных транспортных средств от имени ФИО2
Данные выводы подтверждаются перепиской мессенджера Ватсап, представленной стороной истца, а также материалами проверки КУСП <данные изъяты>. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, ФИО2 периодически отчитывался перед ФИО1 о приобретаемых запасных частях, материалах, расходных средствах на автомобили. Отчитывался об оформляемых страховках (ОСАГО), о необходимости уплаты налога на имущество.
Таким образом, с 2020 года по 28 марта 2023 года спорные автомобили использовались в качестве такси, стороны получали от их использования доход.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В период с 28 марта 2023 года по 01 марта 2024 года спорные автомобили находились в незаконном владении ФИО2, который использовал их в качестве такси и получал единолично доход от их использования.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Согласно сообщению ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 августа 2024 года, автомобили КИА РИО, <данные изъяты>, КИА РИО, <данные изъяты>, КИА РИО, <данные изъяты>, КИА РИО, <данные изъяты>, Хендай Солярис, <данные изъяты>, в течение периода с 28 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года неоднократно были зафиксированы комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушениях в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края (том 2, л.д. 119-151).
Анализ указанных данных позволяет сделать вывод о том, что все автомобили активно эксплуатировались в течение спорного периода.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик ФИО2, зная о правопритязаниях истца ФИО1 на спорные транспортные средства, незаконно пользовался чужим имуществом, укрывал транспортные средства и уклонялся от их возврата собственнику, приходит к выводу о том, что доход от использования своего имущества, не полученный ФИО1 в результате противоправных действий ответчика подлежит возмещению за его счет.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, был лишен возможности получать доходы от их использования, в частности от сдачи в аренду, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем вправе требовать взыскания указанных денежных средств, с лица, в чьем незаконном владении и пользовании находились принадлежащие ему транспортные средства, которым является ФИО2
Стороной истца представлен отчет об оценке № от 10 января 2025 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», согласно которому величина аренды автомобиля Хендай Солярис/Киа Рио (2017-2028 годов выпуска) за 1 день (при условии проката на 1 день) за период 28 марта 2023 года по 28 апреля 2024 года, с учетом округления, могла составлять 2350 руб. (том 2, л.д. 224-251).
Ответчиком ФИО2 размер арендной платы не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.
Поскольку автомобили были возвращены истцу ФИО1 01 марта 2024 года, то с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что за период с 28 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года размер упущенной выгоды составляет 3 983 250 руб., из расчета: 5 автомобилей х 339 дней х 2350 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 685 руб. исходя из цены иска 7 497 057 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 марта 2024 года.
В последующем истцом ФИО1 уменьшены исковые требования до 7 025 200 руб., исходя из цены иска 7 025 200 руб. размер государственной пошлины должен составлять 43 326 руб.
Судом удовлетворены исковые требования на 78,85 % (из расчета: 7025200:5539850 х100).
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 162 руб. 55 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2359 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в общей сумме 5 539 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 руб. 55 коп.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2359 руб., согласно чеку по операции от 13 марта 2024 года.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.