Дело № 2-3050/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004572-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее – ООО "УМД Континент") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 212 174 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в данном доме является ООО "УМД Континент". В квартире истца произошел пролив. <дата> комиссией ООО "УМД Континент" составлен акт обследования жилого помещения, в котором причиной пролива указана опрессовка системы отопления, в результате которой на техническом этаже сорвало кран, предназначенный для спуска воздуха в отопительный период, в результате чего произошел пролив квартиры истца. В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера. Согласно отчету ИП ФИО4 <№> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и ущерба причиненного предметам интерьера составляет 439269 руб. Уточненная сумма ущерба в размере 212 174 руб. заявлена истцом на основании заключения судебной экспертизы <№> от <дата> В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 от ООО "УМД Континент" предложения о возмещении ущерба не получала, локальный ресурсный сметный расчет получила в <дата> сообщать реквизиты для перечисления денежных средств она не стала, поскольку уже обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика ООО "УМД Континент" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала обоснованной сумму ущерба в размере 212 174 руб. установленную на основании заключения судебной экспертизы <№> от <дата> В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку управляющей компанией принимались меры по добровольному урегулированию спора. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

Управляющей организацией, которая обязана оказывать, в том числе услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ООО "УМД Континент", что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ООО "УМД Континент" <дата>, установлено, что при опрессовке системы отопления, на техническом этаже сорвало кран, предназначенный для спуска воздуха в отопительный период, в результате чего произошел пролив указанной квартиры. При осмотре квартиры вода текла по стенам, лилась с потолка и дверных проемов и по дверям, на полу стояла вода, в следствие чего установлено: в комнате (спальня) потолок обклеен обоями, на стенах флизелиновые обои, пол – линолеум. На момент осмотра обои частично отошли от потолка, сырые, обои на стене местами влажные, кровать накрыта полиэтиленовой пленкой, на которой обнаружены следы ржавой воды и побелки, на полу имеется вода, ковер сырой, по двери текла вода, комод без ножек, на него текла вода, на поверхности следы побелки, по словам собственника в спальне на стеклянной тумбочке стоял телевизор, роутер, сетевой разветвитель, которые также были залиты водой, по окну текла вода. В зале потолок обклеен бумажными обоями, на стенах флизелиновые обои, на полу линолеум, на момент осмотра обои отслоились от потолка, на стенах обои влажные, имеются места вздутия, большей локализацией справа от входной двери, на компьютерном столе имеется влага, по словам собственника на столе стоял принтер, монитор, две колонки, системный блок, клавиатура, мышь, микрофон, настольная лампа, на которые текла вода, угловой диван полностью залит ржавой водой, на полу вода, ковер сырой. На кухне потолок из панелей ПВХ, на стенах флизелиновые обои, на полу кафельная плитка с электроподогревом. На момент осмотра обои над входной дверью влажные, с косяка дверного проема прихожая-кухня капает вода, по стенам течет вода, на полу местами была вода (под холодильником). В прихожей на стене имеются датчики нагрева пола, на которые текла вода, обои флизелиновые, местами влажные, по стене у дверного проема текла вода и затекала за шкаф-купе. В ванной потолок из панелей ПВХ, на полу и стенах плитка, на момент осмотра из светильников капал вода, с косяков дверного проема прихожая-ванная капает вода. Электричество в квартире было отключено собственником, так как вода текла по выключателям и розеткам. По утверждению собственника квартиры при проливе вода попала на бытовые и электронные приборы, которые были удалены в безопасное место (л.д. 7).

<дата> по электронной почте ООО «УМД Континент» от ФИО5 поступило заявление о компенсации ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (л.д.160)

Для определения размера ущерба истец <дата> обратилась к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету <№> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и ущерба, причиненного предметам интерьера в квартире составляет 439 269 руб. (л.д. 8-36).

<дата> ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.39,40).

<дата> по электронной почте, указанной истцом, ООО «УМД Континент» направил ответ, в котором ответчик предлагал компенсировать ущерб в размере 160 873,80 руб., определенном на основании сметного расчета восстановительных работ <№> (л.д.161-179).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что пролив квартиры произошел по вине управляющей компании, однако не согласилась с перечнем и стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-консультативный центр» (л.д.55-56).

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, после пролития, зафиксированного актом ООО «УМД Континент» от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 203 968 рублей. Расхождение вывода настоящей судебной экспертизы с выводом в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры объясняется следующими причинами: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> определена без применения утвержденной методики, что снизило ее достоверность; в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> включена замена керамической плитки на полу в помещении прихожей, что является ошибочным, поскольку ее повреждения, не связаны с пролитием. Стоимость ущерба, причиненного мебели в результате повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО4 <№> от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, после пролития, зафиксированного актом ООО «УМД Континент» от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 8 206 рублей. Расхождение вывода настоящей судебной экспертизы с выводом в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> по стоимости ущерба, причиненного мебели, объясняется следующими причинам: в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> отсутствует исследование мебели на предмет ее пригодности для дальнейшей эксплуатации с учетом имеющихся повреждений от пролития; стоимость ущерба мебели в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> определена с учетом ее полной замены, что является ошибочным. Фактически кухонный гарнитур, комод, мебельная стенка, компьютерный стол в исследуемой квартире требует ремонта в виде замены отдельных элементов, угловой диван требует химчистки (л.д. 62-150).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» не оспаривалось.

Проанализировав все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло по вине ООО «УМД Континент», а также, что в результате пролития истцу причинен ущерб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 212 174 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины управляющей организации, а также характер нравственных переживаний истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 107 587 руб. (212 174 руб.+ 3000 руб.)/2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.<данные изъяты>", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае штрафа и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер нарушенного права, общий размера штрафа, период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, меры предпринимаемые ответчиком для урегулирования спора мирным путем, компенсационную природу штрафа, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, то, что ответчик является управляющей компанией, финансируемой за счет средств собственников жилых помещений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., полагая его наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, снижение штрафа в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены оригинал оценки и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 37).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований произведено на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое подтвердила явную необоснованность размера первоначальных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку исковые требования удовлетворены на 48,3 % (212174 руб./439269 руб.) по отношению к первоначальным требованиям, то расходы на услуги оценщика подлежат взысканию в размере 7245 руб. (15000 руб. х 48,30%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5621,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного проливом, 212 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7245 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент», ИНН <***>, в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 5621,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.