БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001223-26 33-4525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

07.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на сумму 4 569 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,8% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры.

28.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.11.2022

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, в том числе, после направления досудебных требований о досрочном возврате долга, просило расторгнуть кредитный договор от 07.03.2019 <***>, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 083 руб. 77 коп.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику ФИО1 квартиру, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 5 935 200 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Мобильный оценщик» от 14.03.2023).

Решением суда иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <***> от 07.03.2019, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2019 за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 в размере 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 0833 руб. 77 коп. - по 19 017 руб. с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 935 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) составил в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. Улитка, квартал №1, д. 6, кв. 13.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.03.2023 составляет 7 419 000 руб., иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость квартиры в заявленном истцом размере – 5 935 200 руб., что равняется 80% от ее рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 истцу был предложен проект мирового соглашения в целях урегулирования данного спора, который Банк не взял на согласование, не влекут отмену судебного постановления, поскольку заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью ПАО «Сбербанк России».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.09.2023

Председательствующий

Судьи