Судья: Васина Д.К. дело № 33-18039/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000710-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6, <данные изъяты> года рождения, в период с 2018 года по день смерти <данные изъяты>; о признании за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> умер ФИО6 <данные изъяты> года рождения, с которым ФИО1 с 2018 года совместно проживала и состояла на его иждивении, то есть более года до момента смерти, он приходился истцу гражданским мужем без регистрации брака. ФИО1 и ФИО6 совместно проживали по адресу: <данные изъяты>, а в 2020 году приобрели квартиру в <данные изъяты> и в период времени с марта по сентябрь проживали там по адресу: <данные изъяты>. Также в собственности ФИО6 находилось жилое помещение по адресу: <данные изъяты> иное имущество в виде счетов в банках. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 вели общее хозяйство, приобретали совместное имущество и находились в фактических брачных отношениях. Истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости и, таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 является нетрудоспособной. ФИО6 также являлся пенсионером по старости и имел существенные накопления, в виде вкладов на счетах в банках.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила отзыв на исковое, согласно которому по данным наследственного дела согласно справке, выданной <данные изъяты> «Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области», ФИО6 на день смерти был постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, совместно с ФИО2. В связи с вышеуказанным для того, чтобы иметь право на наследство по закону наравне с наследником первой очереди, истцу необходимо установить факт нахождения на иждивении у наследодателя и совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер ФИО6, <данные изъяты> года рождения, нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

При жизни ФИО6 завещания составлено не было.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 является сын: ФИО2.

Истец в зарегистрированном браке с умершим не состояла, но с 2018 года проживала с ним.

Истец указывает, что она с 2018 года фактически находилась на иждивении умершего ФИО6, получала от него материальную помощь, жила с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, доходы ФИО6 тратились на общие семейные нужды, совместный отдых и до выхода на пенсию доход ФИО6 был единственным источником ее дохода.

Установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания с ФИО6 необходимо ей для вступления в наследство после смерти ФИО6.

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 выплачивалась пенсия от 28 000 руб. до 37 000 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГК РФ и подтверждающих факт предоставления ей со стороны ФИО6 содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом, факт совместного проживания с наследователем, совершение совместных покупок, отдыха и поездок не является основанием для такого вывода.

Суд первой инстанции, установив, что истец, является нетрудоспособным по возрасту, с 17 декабря 2001 года находится на пенсионном обеспечении, ежемесячный размер, которого превышает прожиточный минимум для пенсионера, и совместное проживание с ФИО6 в течение не менее года до дня его смерти и ведения с ним общего хозяйства, не является доказательством того, что ФИО1 находилась у него на иждивении, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования по основаниям п. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку истец не может быть призвана к наследованию по праву на обязательную долю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным и постоянным источником средств к существованию истца в период совместного проживания с наследодателем, являлся доход умершего, соотношение оказываемой ФИО6 постоянной помощи несоизмеримо больше дохода получаемого истцом в виде пенсии, что доказывает нахождение истца на иждивении наследодателя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу из филиала №2 ОСФР по г. Москве и Московской области истребованы сведения о начислении и выплате ФИО6 пенсионных и других социальных выплат за 2021-2022гг.

Согласно представленной филиалом №2 ОСФР по г. Москве и Московской области справки, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, за период с 1.01.2021 по 31.07.2022 начислены и выплачены ежемесячные пенсионные и другие социальные выплаты на общую сумму 499 769,36 руб.

Указанная справка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Из представленной ГУ–УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга справки следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер выплаты которой за период с 1.01.2021 по 31.07.2022 составил 603 817,04 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что в период совместного проживания доходы ФИО6 значительно превышали доходы ФИО1, в связи с чем она находилась на иждивении наследодателя, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Наличие у ФИО6 существенных накоплений, в виде вкладов на счетах в банках, получение дохода от сдачи имущества в аренду, сами по себе не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1148 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление наследодателем при жизни истцу систематического содержания, которое являлось бы для него основным источником средств к существованию, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При этом, нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, а не его нуждаемость.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.