Дело №02-1422/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-019647-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

17 июля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, адрес Страхование» о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, адрес, а именно: - о взыскании с фио в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, стоимости приобретенной тепловой пушки для просушки жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате судебного экспертного заключения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; о взыскании с адрес штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по страховому событию в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.04.2024 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 16, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 18, принадлежащей ФИО3, в результате перелива воды из «джакузи», по факту чего 13.05.2024 управляющей организацией составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью сумма Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик ФИО3, застраховавший свою ответственность в адрес (ранее – адрес Страхование») уклонился от возмещения ущерба, при том, что страховой компанией адрес истцу была изначально предложена страховая выплата ущерба в заниженном размере, а в последствии произведена ее выплата в сумме сумма с нарушением срока выплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что его ответственность по договору страхования застрахована в адрес, в связи с чем основания для взыскания с него возникшего ущерба отсутствуют.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что истец вопреки направленному в его адрес обращению о необходимости подачи заявления о выплате ущерба с заявлениями о возмещении такового ущерба не обращался, ввиду чего у страховой компании отсутствовали основания по исполнению обязательств по выплате данного ущерба. Вместе с тем, страховой компанией добровольно произведена истцу выплата в размере ответственности по страховому случаю в сумме сумма, что исключает возможность взыскания штрафа, компенсации морального вреда и иных компенсационных выплат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой 29.04.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 18, принадлежащей ФИО3, в результате перелива воды из «джакузи», по факту чего 13.05.2024 управляющей организацией составлен соответствующий комиссионный акт.

С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которой № 2405/468 от 03.06.2024 был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью устранения в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № 1911310784 от 01.12.2023 ответственность фио за причинение ущерба. Так, данный договор заключен с автоматическим ежемесячным продлением с 08.12.2023 по 07.04,2025; застрахованное имущество – квартира по адресу: адрес; страховыми рисками по договору страхования являются: «Пожар, взрыв, удар молнии»; «Залив»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Стихийные бедствия»; «Механические повреждения» конструктивных элементов, внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования застрахованного имущества; страховая премия по договору страхования составляет сумма ежемесячно; сумма страхового риска определена сторонами в размере сумма

29.04.2024 в адрес адрес поступило обращение от фио по факту наступления страхового случая по договору страхования № 1911310784, в результате залития имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2

По заказу страховщика ООО «АЙСИС» была составлена локальная смета № Р24061027 по оценке стоимости ремонтных работ по адресу: адрес, согласно которой стоимость ремонта составляет сумма

02.07.2024 страховщиком в адрес фио, действующего по доверенности от фио, было направлено уведомление с запросом заявления о наступлении страхового случая, а также претензии потерпевшего лица о причинении вреда имущества.

Вместе с тем, сведений об обращении фио в адрес страховой компании в материалы дела не предоставлено, в связи с чем страховые выплаты не производились.

При этом, из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО2 имущество по адресу: адрес, передано в аренду ООО «Кейтери.ру».

Согласно сообщению от 13.05.2024 ООО «Кейтери.ру» в результате вышеуказанного залива понесло убытки, в связи с чем заявило о сокращении размера арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды на сумма

Так, между ФИО2 и ООО «Кейтери.ру» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения по адресу: адрес, из которого следует, что стороны договорились об уменьшении арендной платы на сумму в сумма

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение тепловой пушки для просушки жилого помещения, в связи с чем представлена справка по операции ПАО Росбанк о приобретении такой тепловой пушки 29.04.2024 стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО3, застраховавшим свою ответственность в адрес, при том, что стоимость ущерба возмещена не в полном объеме, а денежные средства страховой компанией выплачены несвоевременно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 22.04.2025 судом по ходатайству стороны истца для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива, исходя из среднерыночных цен, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 74 от 16.06.2025 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении истца по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма

Названное заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 74 от 16.06.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца № 16, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является перелив воды из «джакузи», что относится к ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является ФИО3, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Платежным поручением № 817013 страховой компанией адрес, действующему в интересах фио, 02.07.2025 произведена выплата страхового возмещения по убытку в размере сумма

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности фио в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с последнего причиненного в результате данного залива ущерба с учетом произведенной выплаты страховой компанией являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба, что составит сумма (262 398,10 – 250 000).

При этом, учитывая, что ФИО2 также понесены убытки в виду уменьшения арендной платы в размере сумма по договору аренды имущества, расходы на приобретение тепловой пушки в размере сумма, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в качестве ущерба также подлежат взысканию с фио

Разрешая требования истца о взыскании с адрес неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с таковыми требованиями истец в страховую компанию не обращался, а сам по себе отказ от получения страховой выплаты тому не свидетельствует, при том, что страховой компанией в добровольном порядке 02.07.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в требованиях о взыскании с адрес компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит также отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями страховой компании и наступившим у истца ущербом отсутствует, при том, что истец с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, отказов в выплате ему не направлялось.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При таких данных, принимая во внимание, что действиями фио, не должным образом содержавшего принадлежащее ему имущество, причинен истцу ущерб, который не мог не повлечь для истца моральных страданий, суд находит доводы фио о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в связи с чем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижает указанный размер до сумма путем взыскания таковой компенсации с фио

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет сумма подлежат взысканию с фио в пользу истца с учетом сложности и длительности дела в заявленном размере.

При этом, с фио также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, судебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку таковые документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, адрес Страхование» о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, сумму упущенной выгоды в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате изготовления досудебного экспертного отчета в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.

Судья

В.С. Загурский