Дело 2-5226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1,

28 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в натуре жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что договором №... от "."..г. администрация городского округа - <адрес> безвозмездно передала, а граждане ФИО3, ФИО2, ФИО8 приобрели в собственность расположенную по адресу: <адрес> квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м. в равных долях, по 1/3 доли каждому. Указанная выше трехкомнатная квартира имеет одну изолированную комнату, жилой площадью 13 кв.м. и две смежные комнаты, площадью 12,3 кв.м. и 15,6 кв.м.. Между собственниками было принято устное соглашение, согласно которому ФИО3, ФИО2 владеют, пользуются и распоряжаются двумя смежными комнатами площадью 12,3 кв.м. и 15,6 кв.м., а их дочь ФИО11 (ФИО10) Н.А. владеет, пользуется и распоряжается комнатой площадью 13 кв.м., имеющей как и две смежные комнаты, изолированный вход-выход к местам общего пользования- коридор, кухня, ванная, туалет, шкаф. С октября 2007 года ФИО2, ФИО3 в квартире по месту регистрации по настоящее время не проживают, а проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес> коммунальные услуги оплачивают по месту пребывания. С июня 2009 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истцы обязуются сдать, предоставить ФИО4 часть квартиры в размере 2/3 доли для проживания за плату, которую ФИО4 использует самостоятельно для оплаты потребляемых ею коммунальных услуг, осуществления текущего ремонта сданной части жилого помещения, обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, при необходимости ремонта внутриквартирных инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения.В марте 2023 года истцы приняли решение о совместной продаже 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры, "."..г. уведомили об этом ФИО4 и предложили ей выкупить 2/3 доли спорной квартиры, а в случае нежелания выкупать их доли в спорной квартире, освободить от принадлежащего ей имущества две жилые комнаты, площадью 12, 3 и 15, 6 кв.м., для того чтобы истцы могли производить показ отчуждаемого имущества покупателям. Ответчику также было предложено, наряду с ними, продать принадлежащую ей 1/3 доли квартиры.

Истцы просят суд выделить им в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной трехкомнатной квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>: истцы владеют, пользуются, распоряжаются 27,9 кв.м. жилой площадью в виде двух смежных комнат (12,3 кв.м.+15,6 кв.м.); подсобными помещениями ( коридор-6,066 кв.м, кухня 4,6 кв.м., ванная -2,0666 кв.м., туалет -1,066 кв.м., шкаф-0,666 кв.м.; ФИО4 владеет, пользуется и распоряжается жилой комнатой, площадью 13 кв.м., подсобными помещениями (коридор- 3,0334 кв.м., кухня 2,3 кв.м., ванная 1,0334 кв.м., туалет -0,5334 кв.м., шкаф 0,3334 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представляющий её интересы по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределах его использования.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи ( пункт 2 ст.288 ГК РФ).

А также в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве (фактически обладать им, числить на своём балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нём, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Исходя из положений указанных норм права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО4 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. № <адрес>; №<адрес>. Указанная квартира передана истцам ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО10 (ФИО11)Н.А. в общую долевую собственность (по 1/3доли) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., что подтверждается копией договора.

Из технического паспорта на жилое помещение – <адрес>, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на "."..г. усматривается, что, спорная квартира имеет общую площадь - 62,6 кв.м., жилую – 40,9 кв. м.; состоит из трех комнат: №...- площадью 12,3 кв. метров, №...- площадью 15,6 кв. метров и №... - площадью 13,0 кв. метров, а также в квартире имеются подсобные площади: коридор, площадью 9,1 кв.м., шкаф, площадью 1 кв.м., кухня, площадью 6,9 кв.м., ванная, площадью 3,1 кв.м., туалет, площадью 1, 6 кв.м.

Согласно справке МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на "."..г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> имела 1 изолированную комнату, площадью 13,0 кв.м. и 2 смежные комнаты, площадью 12.3 кв.м. и 15,6 кв.м.

Согласно справке ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от "."..г. в спорной квартире зарегистрированы: с "."..г.1 года и по настоящее время ФИО3, "."..г. года рождения, ФИО2, "."..г. года рождения, ФИО8, "."..г. года рождения, со "."..г. и по настоящее время ФИО9, "."..г. года рождения, с "."..г. и по настоящее время ФИО9

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №... от "."..г. следует, что истец ФИО3 с "."..г. по "."..г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №... от "."..г. следует, что истец ФИО2 с "."..г. по "."..г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта о непроживании от "."..г. согласно которому ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживают с "."..г. по "."..г.

В связи с невозможностью раздела квартиры в натуре суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о выделе в натуре истцам 2/3 доли спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками не сложился, поскольку стороны проживают раздельно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО2 длительное время не проживают в данной квартире, не является членом семьи ответчика, длительное время проживают в другом жилом помещении.

Истцы заявили требование о предоставлении им во владение, пользование и распоряжение 27,9 кв.м. спорной жилой площади в виде двух смежных комнат (12,3 кв.м.+15,6 кв.м.); подсобными помещениями (коридор-6,066 кв.м, кухня 4,6 кв.м., ванная -2,0666 кв.м., туалет -1,066 кв.м., шкаф-0,666 кв.м.; а ФИО4 во владение, пользование и распоряжение жилую комнату, площадью 13 кв.м., подсобные помещения (коридор- 3,0334 кв.м., кухня 2,3 кв.м., ванная 1,0334 кв.м., туалет -0,5334 кв.м., шкаф 0,3334 кв.м.

Из представленных документов следует, что на долю каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по 13,6 кв.м.

Однако, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорной квартирой, заявленный истцами, в настоящее время не возможно, поскольку указанное приведет к ограничению прав ответчика и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, так как само по себе наличие права собственности на долю в помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

Истцами не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: