дело № 33-15249/2023 (2-259/2023)

УИД 66RS0017-01-2023-000227-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 88517 руб. 31 коп., из которых: 70948 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 16476 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 1092 руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы минимального платежа, указав в обоснование, что 30.08.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив обусловленную сумму. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Банк расторг договор в одностороннем порядке 22.08.2022, выставив в адрес заемщика заключительный счет. В добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 (с учетом определения суда от 08.06.2023 об исправлении описки в дате принятия решения) исковые требования Банка удовлетворены частично. С Б.Н.АБ. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 87436 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2023 ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной задолженности, считая, что в расчет задолженности необоснованно включены средства по программе страховой защиты. Просит решение суда отменить, обязать истца представить данные о выплаченной ею сумме денежных средств по программе страховой защиты, принять новое решение, исключить из суммы долга выплаченные средства по программе страховой защиты, поскольку никакие договоры и условия по страховой защите она не подписывала, в страховании не нуждалась, страхование Банком было навязано, текст анкеты-заявления напечатан мелким нечитаемым шрифтом, в связи с чем уплаченные ею денежные средства по программе страховой защиты удержаны неправомерно. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как изначально лимит кредитования был установлен 15000 руб. своего согласия на увеличение лимита до 100000 руб. она не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ( / / )3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были должным образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 30.08.2016 заключили договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 100000 руб., который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Условия кредитного договора содержатся в анкете – заявлении, Тарифном плане 11.11 (далее - ТП 11.11), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Из Тарифного плана следует, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 34,9 % годовых; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, первый раз - 590 руб., второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., третий раз – 2% от задолженности + 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Вместе с тем, ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем образовалась задолженность.

20.08.2022 в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет, в котором изложено требование о возврате всей задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга, процентов, штрафов в общем размере 88 517 руб. 31 коп. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 05.10.2022 судебный приказ <№> был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как правильно установил суд и подтверждается расчетом/выпиской по договору кредитной карты, анкетой-заявлением, УКБО, ТП 11.11, задолженность истца перед Банком по спорному кредитному договору за период с 15.03.2022 по 22.08.2022 составляет 88 517 руб. 31 коп., включая: задолженность по основному долгу – 70 948 руб.40 коп., задолженность по процентам –16 476 руб. 28 коп., штрафы - 1092 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитной карте в размере основного долга- 70948 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом – 16476 руб. 28 коп, а также штрафных процентов – 11 руб. 51 коп., которые были уменьшены с 1092 руб. 63 коп. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем штрафные проценты взысканы только за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Установив, что требования Банка были удовлетворены на 98%, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 руб. 40 коп.

Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку изначально лимит задолженности составлял 15000 руб., своего согласия на увеличение лимита до 100000 руб. заемщик не давала. Между тем данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку доводы ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление-анкету, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях ТП 11.11 (рубли РФ) от 31.07.2016, и активируя полученную карту, ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в том числе, доведение до нее информации, что лимит задолженности по карте устанавливается до 300000 руб. (л.д.32).

Положениями п. 2.11 УКБО предусмотрено, что с момента заключения договора применяется Тарифный план, который передается клиенту лично до заключения договора или отправляется иным способом по реквизитам, указанным клиентом. Способ доставки определяется Банком.

В соответствии с положениями п. 5.1, 5.3УКБО Банк самостоятельно по своему усмотрению устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (л.д.36 оборот).

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты, видно, что истец оплачивала покупки при превышении лимита 15000 руб., таким образом, Банк кредитовал счет карты на сумму превышающую 15000 руб. о чем рассчитываясь кредитной картой по операциям покупок ответчик не могла не знать. Таким образом, ответчик согласилась с увеличением лимита кредитной карты, возражений в Банк не направляла.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом неверно определен размер задолженности, так как не учтены списанные со счета карты суммы комиссий за услугу по подключению к программе коллективного страхования.

Вопреки доводам жалобы оснований делать запрос в Банк о размере удержанных комиссий за подключение к программе страхования, у судебной коллегии не имеется, так как в Тарифном плане размер комиссии определен как 0,89% от размера задолженности по карте, с чем ответчик при заключении договора согласилась. Все размеры комиссий за страхование и их расчет приведены в расчете/выписке по договору кредитной карты (столбцы № 3 и № 11, а в столбце № 10 указано наименование операции) (л.д. 21-28). Например, первая плата за подключение к программе страхования составила 13.09.2016 в размере 40 руб. 37 коп., с ее учетом общий размер задолженности на 13.09.2016 составил - 4576 руб. 57 коп. (столбец № 9) согласно расчета (4536 руб. 20 коп. х 0,89% + 4536 руб. 20 коп.) (столбец № 11).

Доводы жалобы о необходимости исключения из размера задолженности платы за страхование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на оформление кредитной карты и активируя полученную карту, ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в том числе согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Положениями п. 5.4 УКБО предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, в том числе, для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (л.д.33-38).

По условиям п. 5.6 УКБО на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета-выписки.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан самостоятельно обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9 УКБО).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате и минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану Банка (п. 5.10 УКБО).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не позднее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 УКБО).

С учетом изложенного, плата за включение в программу страховой защиты является кредитуемой, то есть подлежит оплате за счет предоставленных Банком кредитных средств. При таких обстоятельствах, расчет суммы основного долга, процентов, штрафных процентов, списанных со счета карты ФИО1 произведен Банком в соответствии условиями заключенного с ответчиком договора и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления Банком платы за включение в программу страховой защиты со ссылкой на то, что согласие на получение данной услуги ответчиком при заключении договора дано не было, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявка ответчика ФИО1 на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях ТП 11.11 от 31.07.2016 не содержит в себе отказа от подключения ее к программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.32). Доводы ответчика о навязанности этой услуги подлежат отклонению, поскольку ответчик заполняя заявку самостоятельно могла проставить отметку о несогласии с участием в программе страховой защиты в пустом квадратном окне напротив предлагаемой услуги, однако отметку об отказе от услуги не проставила ( л.д.32).

Пользуясь картой и получая ежемесячно счета–выписки об операциях, совершенных с использование карты, ответчик ФИО1 не могла не знать о данной услуге, однако в Банк с просьбой об ее отключении от услуги, не обращалась, условия договора не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитной карты ответчик подписала заявление на изложенных в нем условиях, предлагаемых Банком, одним из которых является ежемесячная оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с данными условиями предоставления карты и ее кредитования.

Согласно Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» в рамках программы страхования предоставлена страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установления застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая (л.д. 20).

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.