Судья Худик А.А. Дело 33а-7353/2023 А-3.025

УИД 24RS0006-01-2022-000895-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению (далее – МУ) МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, УСД в Красноярском крае, МВД России, МУ МВД России «Красноярское», о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском в котором с учётом принятых судом уточнений просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.08.2020 г. по 16.12.2021 г. он неоднократно доставлялся в «Краевой ИВС (изолятор временного содержания)» г. Красноярска и Кировский ИВС г. Красноярска, а также в Кировский, Октябрьский, Советский и Центральный районные суды г. Красноярска, где испытывал душевное и моральное страдание. Его помещали в специальные камеры и боксы, расположенные на цокольных этажах зданий суда, где он находился совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, которые не были оборудованы окнами, что исключало доступ к естественному свету; отсутствовала вентиляция, что исключало доступ к свежему воздуху; отсутствовали столы для приема пищи и подготовке к судебным заседаниям; в помещении также отсутствовал санузел, приходилось терпеть до конца процесса; курящие и не курящие содержались совместно, что приводило его к пассивному курению и головным болям. Также в конвойных помещениях Кировского и Октябрьского районных судов г. Красноярска нарушены требования по следующим условиям содержания: бетонным полам в камерах; слабому освещению; наличию только приточной вентиляции, которой недостаточно; внутренней отделке камер «шубой»; менее 4 кв.м. площади, на человека в камере; антисанитарным условиям, наличию нецензурных надписей на стенах; отсутствию в камерах тревожных кнопок для экстренного вызова конвоя; отсутствию комнат для встречи с защитником; отсутствию помещений для досмотра; отсутствию стеллажа для хранения личных вещей. Также истец указывал на отсутствие в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска комнаты для обыска и досмотра, вследствие чего он подвергался полному обыску и досмотру в коридоре конвойного помещения в присутствии других доставленных и сотрудников конвойной службы, что унижало его человеческое достоинство. Так как коридор конвойного помещения не был оборудован отопительными приборами, он испытывал холод, в связи с чем подвергался огромному риску из-за состояния здоровья с учетом его хронических заболеваний.

Кроме того, в ИВС МУ МВД России «Красноярское» ему не предоставлялась прогулка; допускалось содержали курящих и не курящих в одной камере; столы и лавки для приема пищи не соответствовали требованиями; в коридоре ИВС находились дежурные женского пола, которые при обходе имели доступ к глазным отверстия в дверях камер, в связи с чем истец испытывал неудобства при отправлении естественной надобности, поскольку приватность санузла нарушалась, двери в санузел не соответствовали требованиям и нормам; отсутствовала вешалка для верхней одежды и радиоточка, в камерах были бетонные полы, также отсутствовала комната для досмотра.

В данных ненадлежащих, по мнению ФИО1, условиях он содержался на протяжении одного года шести месяцев, претерпевая глубокие физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неознакомление его со всеми материалами дела, а именно с паспортом безопасности судов. Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о запросе видеоархивов судов в периоды его нахождении в конвойном помещении. В ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в прогулках взамен не предоставленных в изоляторах отказывают. Суд не дал оценки тому, что с 19.08.2020 г. по 20.08.2020 г. он находился в ИВС МУ МВД РФ «Красноярское», и прогулка ему не предоставлялась. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Обыск и досмотр вещей проводился в ИВС, а не в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, как полагает суд, и этот вывод обоснован нормативным актом, а не фактическими обстоятельствами дела. В санузле ИВС МУ МВД РФ «Красноярское» не было дверей. Не согласен с выводом суда о том, что содержание в конвойных помещениях Кировского и Октябрьского судов с бетонными полами без покрытия не нарушает его прав. Количество лиц в конвойных помещениях судов превышало допустимую норму. В конвойных помещениях Октябрьского и Кировского судов отсутствовали стеллажи для хранения вещей, а освещение было недостаточным. Также в обоснование своих требований ссылается на судебную практику Красноярского краевого суда.

Представитель административных ответчиком ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в административном исковом заявлении указан «Краевой ИВС», который на самом деле является ИВС МУ МВД России «Красноярское», но располагается в по адресу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю – ул. Диктатуры Пролетариата, 23. Этот ИВС в разговорной речи называют «краевым». В оспариваемый период 2020-2021 гг. по адресу: Дубровинского, 72, где расположено МУ МВД России «Красноярское», отдельного изолятора не было. В изоляторе санузел есть в каждой камере, где в соответствии с заключенным государственным контрактом были установлены приватные перегородки, что подтверждается имеющимися в деле актами. В 29-ой камере двери были установлены 23.03.2021 г., в камере № 28 – 26.03.2021 г., в 24-ой камере - 06.04.2021 г. В 24 камере осужденный содержался 1 день 19.08.2021 г. и находился там один. 20.08.2021 г. он содержался уже в другой камере.

Административный истец ФИО1, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным в том числе в суде апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 18.08.2020 г. по 16.12.2021 г. содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в камерах 24, 29 и 28 с соблюдением лимита их наполняемости в следующие даты: 19.08.2020 г. с 20 час. 30 мин. до 18 час. 35 мин. 20.08.2020 г.; 15.04.2021 г. - с 11 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин.; 17.05.2021 г. с 11 час. 15 мин. до 20 час. 15 мин. Аналогично без нарушений норм санитарной площади на человека истец содержался в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» - 15.09.2020 г. с 11 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. в камере №26.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие прогулочного двора в изоляторах временного содержания не являлось безусловным свидетельством нарушения условий содержания при установленной продолжительности пребывания в них с учётом имеющегося права на дополнительную прогулку в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189. Доказательств того, что истцу в связи с датами и временем доставления в ИВС при наличии обращений о предоставлении дополнительной прогулки в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы о несоблюдении условий приватности при посещении санузлов в обоих ИВС, поскольку в соответствующих камерах перегородки, исключающие визуальный доступ, имелись, а в двух случаях ФИО1 содержался один в камерах.

С учётом актуального на спорный период правового, в том числе ведомственного регулирования судом с достаточной полнотой исследованы и отклонены доводы административного истца о недостаточной оснащенности камер изоляторов предметами мебели, отсутствии точек радиовещания, качестве напольного покрытия, недостаточности вентиляции. Обстоятельства отсутствия нарушений условий содержания в изоляторах либо незначительности отклонений от таковых подтверждены копиями журналов регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, в которых обращений от ФИО1 на данные условия не зафиксированы.

Кроме того, судом дана оценка в тот же период времени условиям содержания административного истца в конвойных помещениях Кировского, Советского, Октябрьского и Центрального районных судов г. Красноярска, установлены дни и цели его доставления в соответствующих судах. С учетом истребованных дополнительно судебной коллегией копий постовых ведомостей судебного конвоя на даты участия истца в судебных заседаниях определено количество доставляемых в суды наряду с ФИО1 лиц, общая площадь конвойных помещений и продолжительность участия последнего в разбирательствах. Доводы о переполненности конвойных помещений судом, их неоснащенности мебелью, вентиляцией, условиями для приёма пищи, недостаточной освещенности, отсутствии санитарно-бытовых условий для ожидания и подготовки к судебным процессам, антисанитарным условиям не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, и дополнительно опровергаются предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции фотоматериалами.

Судом исследованы условия для приема пищи заключенных, посещения ими санузлов в судах, сделаны правильные выводы о безосновательности утверждений истца о нарушении условий его содержания характером оштукатуривания стен в камерах и отсутствием в них тревожных кнопок. Правильно отклонены доводы о размещении конвойных помещений в подвальных помещениях, учитывая время и цели пребывания административного истца в судах, а также то, что недостаток естественного освещения компенсирован искусственным. Доказательства его достаточности имеют визуальное подтверждение истребованными документами. На представленных фотоизображениях не просматриваются признаки тусклости освещения, камеры достаточно освещены. Не наблюдается нарушение циркуляции воздуха в камерах, избыток влаги и как следствие проявление грибковых поражений поверхностей стен, потолков, наличие плесени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания заявленной денежной компенсации, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.