Дело №а-2614/2023

УИД 25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дата ФИО2 по <адрес> в отношении административного истца на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации. дата административным истцом получены сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С принятыми решениями административный истец не согласен, указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство в Российской Федерации (82 №), выданный дата ФИО2 по <адрес>, состоит на миграционном учете и фактически проживает по адресу 690087, <адрес>, имеет трудовую книжку, также между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор № от дата. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца: супруга ФИО5, дата года рождения, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, имеющая действующий патент 25 №, сын ФИО6у., дата года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, имеющий действующий патент 25 №. Административный истец утверждает, что за много лет пребывания (проживания) в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности, административные правонарушения допущены без прямого умысла, в силу неосторожности. Впредь нарушений постарается не допускать. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение ФИО2 по <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признать незаконным и отменить решение ФИО2 по <адрес> об аннулировании вида на жительство, выданное ранее ФИО1, обязать ФИО2 по <адрес> восстановить аннулированный ранее вид на жительство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался посредством направления судебного извещения по адресу для корреспонденции, указанному в административном иске, заказное письмо с судебной повесткой адресатом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты ФИО2 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ранее обращался с ходатайством о проведении судебных заседаний по делу без его участия. Также направил отзыв на возражения административного ответчика, в котором указал, что не был уведомлен о принятии ФИО2 по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, является несоразмерным ограничением его прав и свобод.

ФИО2 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что дата в УВМ ФИО2 по <адрес> из ОП № ФИО2 по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дата, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дата, что послужило основанием для вынесения УВМ решения от дата № об аннулировании вида на жительство согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловались, вступили в законную силу. Жена и сын ФИО1 являются гражданами Республики Узбекистан, въехали на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Согласно информационных учетов УВМ ФИО1 совместно с женой и сыном не проживает, совместное хозяйство не ведет. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата в отношении ФИО1 вынесено ФИО2 по <адрес>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что на основании решения УФМС ФИО2 по <адрес> № от дата гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № в порядке ст. 8 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

дата заместителем начальника ФИО2 по <адрес> утверждено решение УВМ ФИО2 по <адрес> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, в связи с выявлением оснований для аннулирования ранее выданных разрешительных документов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом поступившей дата информации заместителя начальника ОВМ ОП № ФИО2 по <адрес> о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 дважды в течение одного года (дата, дата) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

дата начальником ФИО2 по <адрес> утверждено решение начальника отделения по вопросам миграции ОП № ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, сроком на 5 лет до дата на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: дата и дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты ток, пос. адресу <адрес>, г. участокрственного органа является незаконным, нарушает права заявителя неа ся примадминистративными ответчиками в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных данным государственным органам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Основанием для принятия решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явился тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается сведениями данные АС ЦБДУИГ "Мигрант", постановлениями по делу об административном правонарушении № от дата, № от дата.

Постановления о привлечении к административной ответственности гражданином Республики Узбекистан ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались, являются вступившими в законную силу.

Характер совершенных гражданином Республики Узбекистан ФИО1 административных правонарушений - нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оспариваемые решения являются обоснованными, вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований законодательства Российской Федерации, за что он подвергался привлечению к административной ответственности.

С учетом этого, реализация органами миграционного контроля своих полномочий в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца.

При этом, требования пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, пп. 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ носят императивный характер, и наличие предусмотренных данными нормами обстоятельств является безусловным основанием для принятия таких решений.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав, прав его сына и супруги на совместное проживание на территории Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку супруга и сын административного истца не являются гражданами Российской Федерации, а доказательств невозможности совместного проживания административного истца и членов его семьи в стране гражданской принадлежности не представлено.

Наличие у супруги и сына административного истца временной регистрации на территории Российской Федерации и патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является основанием для вывода о незаконности принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, и не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченных органов не влекут последствий в виде чрезмерного ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, основанием для признания его незаконным не является.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова