РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома в котором расположена квартира истца по адресу: адрес, ремонтные работы проводит ИП фио Как указывает истец, бездействие сотрудников ответчика причинило истцу крупный вред ее имуществу и нарушило права истца. Факт залива и отказ выдать акт о заливе квартиры следует из выписки из журнала заявок ОДС. 02 июля 2024 года около 16 час. 45 мин. в квартире истца произошел залив по причине прорыва трубы водопровода горячего водоснабжения, который жильцы квартиры и пытались собственными силами предотвратить распространения воды по помещению. Жильцы не смогли самостоятельно перекрыть поступление горячей воды в квартиру с помощью общедомового крана ГВС, поскольку запирающее устройство оказалось неисправно, первое запирающее устройство имело следы ржавчины и коррозии, на нем отсутствовал рычаг (ручка затвора), закрыть неисправный кран с использованием слесарных инструментов также не удалось. Истец в 17 час. 00 мин. направила заявку об аварии в диспетчерскую службу адрес, в 17 час. 11 мин. диспетчер принял заявку и передал к исполнению в управляющую организацию ИП фио Далее жильцы квартиры ответчика длительное время предпринимали попытки дозвониться до руководства ответчика. 02 июля 2024 года истец и ее родственники многократно звонили ответчику, однако все вывозы остались без ответа. Истец указывает, что бездействия ответчика вызвано плохой организацией реагирования на заявки жильцов многоквартирного дома, что является нарушением. По прошествии трех часов с момента аварии прибыл слесарь и отключил общедомовой стояк ГВС, с нарушением сроков исполнения заявки. В течении трех часов вода распространялась по квартире истца и соседним квартирам, расположенным на нижних этажах, в результате чего истцу причинен крупный ущерб. 26 июля 2024 года истец подала заявку ответчику на составление акта о заливе и предоставлении копии акта, которую ответчик проигнорировал. 05 ноября 2024 года истец повторно подала заявку на составление акта, однако ответчик отказался от составления акта о заливе в связи с отсутствием оснований, в результате бездействий ответчика, истец вынуждена привлечь независимых специалистов для установления причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу. 29 ноября 2024 года истец направила почтой ответчику уведомление о проведении осмотра ее квартиры независимыми экспертами. Согласно заключению, выполненному ООО «ЦКЭ», размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, а также стоимость работ по восстановительному ремонту составила сумма Согласно заключению технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива квартиры от 10 декабря 2024 года, причиной залива квартиры явилась утрата функциональности первого запирающего устройства (общедомового крана ГВС), находящегося в зоне действия управляющей компании. Поддержание исправного состояния общедомового инженерного оборудования входит в обязанности ответчика, тем самым ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере сумма, из которых: сумма в счет материального ущерба, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17, 30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2024 произошел залив квартиры № 9 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 17, расположенной по вышеуказанному адресу, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной залива явился прорыв трубы водопровода горячего водоснабжения, ликвидировать самостоятельно залив не представилось возможным, поскольку запирающее устройство оказалось неисправно, первое запирающее устройство имело следы ржавчины и коррозии, на нем отсутствовал рычаг (ручка затвора), закрыть неисправный кран с использованием слесарных инструментов также не удалось.

Из представленного истцом заключения № 67-СТЭ/24 техническая экспертиза по выявлению причин возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненное 10 декабря 2024 года ООО «Центр комплексных экспертиз» следует, что неработающее запорное устройство, не выполняющее функцию перекрытия воды на квартирный контур квартиры по адресу: адрес привело к тому, что собственник не смог предотвратить аварийную ситуацию , так как перекрытие вентиля подачи воды не функционировало, а также отсутствовало. В ходе осмотра было установлено, что вентиль, выполняющий функцию запора подачи воды на внутриквартирную разводку, отсутствовал, а также установки этого вентиля (уже после аварии) все равно не обеспечивал герметичность системы, и полное перекрытие воды. Попытки перекрыть подачу воды с его не привели к прекращению поступления воды, что указывает на полную утрату функциональности устройства. Первое запорное устройство эксплуатировалось более 10 лет без проведения замены или капитального ремонта, что привело к его критическому износу. Это устройство является частью общедомового имущества и, согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, относится к общедомовой инженерной системе, ответственность за состояние которой возложена на управляющую компанию. На момент осмотра было подтверждено, что вентиль, не выполняет свою основную функцию, что стало причиной аварии и затопления квартиры. Отсутствие представителей управляющей компании «ТСН Энергия» на месте происшествия и недоступность технической документации о плановых осмотрах и ремонтах устройства свидетельствуют о недостаточной организации работы управляющей компании и ее невыполнения обязанностей по техническому обслуживанию системы.

Согласно заключения № 24-12026-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, выполненному ООО «ЦЭП Экспертно-Правовой Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(ях) по адресу: адрес по состоянию на 02 июля 2024 года бедут составлять сумма

28 января 2025 года Бутырским районным судом адрес постановлено решением в редакции дополнительного решения от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года, по гражданскому делу № 2-182/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного судебного акта следует, что согласно акта от 08 июля 2024 года, составленного комиссией ТСН «Энергия», установлен факт залива и причина залива - аварийная ситуация на трубопроводе ГВС в зоне ответственности собственника квартиры № 17. Также судебными актами установлена Причина залива квартиры № 9 по адресу: адрес, явилось неисправность (разгерметизация) подводки ГВС после первого запорного устройства в квартире № 17 по адресу: адрес.

При разрешении дела судом установлена вина ФИО1 в заливе нижерасположенной квартиры, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом доводы истца о виновности ответчика в заливе ее квартиры, произошедшем 03 июля 2024 года по причине неисправности запорного устройства, судом отклоняются, поскольку решением Бутырского районного суда адрес от 28 января 2025 года, в редакции дополнительного решения от 30 июля 2025 года, установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе от 03 июля 2024 года, произошедшем по причине неисправности (разгерметизации) подводки ГВС после первого запорного устройства в квартире № 17 собственником которой является ФИО1 Ответственность за ненадлежащее содержание имущества несет собственник в силу возложенных на него положениями закона.

Судом не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение № 67-СТЭ/24 техническая экспертиза по выявлению причин возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненное 10 декабря 2024 года ООО «Центр комплексных экспертиз», поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 28 января 2025 года, в редакции дополнительного решения от 30 июля 2025 года, установлена вина ФИО1 в произошедшем 03 июля 2024 года заливе по причине неисправности (разгерметизация) подводки ГВС после первого запорного устройства в квартире № 17 по адресу: адрес, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, суд указывает, что данное заключение, получено в результате проведения специального профессионального исследования в не процессуальной форме и является одним из письменных доказательств, предоставляемых истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере сумма отсутствуют, учитывая, что по ранее рассмотренному делу постановлено решение, которым установлена вина ФИО1 в заливе, решение суда вступило в законную силу, при этом истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств факта совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия в виде возникновения ущерба.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом является основанием к отказу в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова