ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истицы ФИО1, адвоката ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ФИО2 обратился в Центральный райсуд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 875 рублей, процентов за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, с ФИО2 истец не знакома, договор займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере 650 000 рублей истец не получала. Истцу о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после получения решения Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, по всем основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания – в адрес ответчика было направлено заказное извещение с уведомлением, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснений истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 117000 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 30875 рублей, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный райсуд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом вынесено определение о приостановлении производства по № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа до рассмотрения судом частной жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после обращения ФИО2 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и получения судебных решений. С ФИО2 истец не знакома, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, и на основании которого с нее была взыскана задолженность, не подписывала.

В связи с этим ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой определением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» пришли к выводу о том, что рукописная сокращенная подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, сделанные в результате выводы и подробные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 ФИО3.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022г.

Председательствующий Е.В. Чернякова