71RS0026-01-2023-001267-47

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС по ... старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС по ... старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ... в 16 часов в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.1 2.3 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ... постановление старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления старшего лейтенанта полиции Е. ... от ..., поскольку считает его незаконным. ... в 16 часов он двигался на автомобиле старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... по второстепенной дороге по ... в сторону ..., На пересечении ... и ... остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», что и сделал, убедился в безопасности маневра, начал движение, доехал до середины перекрестка, увидел, что со стороны ... в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» по трамвайным путем движется мотоцикл Ямаха рег.знак 1600 под управлением С. Он предпринял торможение и остановился, чтобы избежать столкновение с мотоциклом, но водитель мотоцикла, не сбавляя скорость, продолжил движение в нарушении знака 3.1 «Въезд запрещен» и совершил столкновение с его автомобилем, который стоял на перекрестке.

Не отрицая, что следовал по второстепенной дороге, выехал на перекресток на пересечение ..., но считает, что виновен водитель мотоцикла С., который несмотря на то, что следовал по главной дороге со стороны ..., не имел преимущественного проезда перекресток, так как въехал на участок дороги от ... до перекрестка ... в нарушении дорожного знака 3.12 «Въезд запрещен» («кирпич»), который установлен, на перекрестке ... и ....

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление старшего ИДПС ОБ ДПС по ... старшего лейтенанта полиции Е. ... от ..., а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ..., считая их незаконными и необоснованными. По существу не отрицая обстоятельств совершения ДТП, но утверждая о своей невиновности, так как не должен был уступать дорогу С., который следовал на мотоцикле по дороге, на которую выезд ему был запрещен дорожным знаком 3.12 «Въезд запрещен» («кирпич»), который был установлен на другом перекрестке по ходу его движения - ... и ....

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Г. поддержал доводы жалобы ФИО1, считает, что ввиду того, что участок дороги от перекрестка ... – ... до следующего перекрестка ... по ходу движения в сторону ..., ограничен для движения транспортных средств дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» («кирпич»), установленном сразу после перекрестка ..., следовательно, данный участок дороги, по его мнению, не является главной дорогой, и ФИО1 не обязан был уступить дорогу следовавшему со стороны ... в сторону перекрестка ... мотоциклу под управлением С.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заявления, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии второго участника ДТП С., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания участвующих лиц, свидетеля Е., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ... в 16 часов в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, следуя через нерегулируемый перекресток ... и ..., не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя С., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение данных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОБ ДПС по ... старший лейтенант полиции Е. показал, что из схемы ДТП, составленной ... с участием участников ДТП ФИО1 и С., видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ..., на трамвайных путях.

ФИО1 на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак ... ... регион следовал по второстепенной дороге со стороны ... в сторону .... Перед перекрестком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.5 с указанием «СТОП», то есть движение без остановки запрещено. В этом случае водитель должен остановить автомобиль и уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороги. Кроме того, дорога стороны ... по ходу движения к ... является главной дорогой, перед перекрестком ... и ... установлен знак 2.1 ПДД (главная дорога).

Мотоциклист С. двигался на мотоцикле от ... к перекрестку ..., дорожный знак дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» («кирпич»), при въезде на перекресток отсутствует, данный дорожный знак установлен уже после перекрестка.

Мотоцикл под управлением С. двигался по главной дороге, где двухстороннее движение, он мог выехать из-за двора какого-либо дома, мог повернуть направо на перекрестке или развернуться на перекрестке, что разрешено, так как там перед перекрестком имеется соответствующий дорожный знак, и в зоне видимости водителя ФИО1 не было дорожного знака по ходу движения мотоциклиста 3.1 «Въезд запрещен» («кирпич»), поскольку этот знак установлен на длительном расстоянии от данного перекрестка, на предыдущем перекрестке по ходу его движения - ... и ....

В судебном заседании свидетелем Е. была составлена схема ДТП и показано место, где был установлен дорожный знак «Въезд запрещен» («кирпич») после перекрестка ... и ..., а перед перекрестком, где произошло ДТП, такого знака - нет, а имеется дорожный знак «Главная дорога», и дорожный указатель, что движение возможно направо от перекрестка и влево от перекрестка. Данную схему подписали участники судебного заседания, согласившись со сведениями, указанными в ней.

Данная схема согласуется со схемой ДТП, составленной ... на месте ДТП, дополняет сведениями о том, что на другом перекрестке ... и ...) установлен дорожный знак «Въезд запрещен» («кирпич»), поэтому ФИО1, выезжая на автомобиле на другой перекресток «... и ...», должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, следовательно, имеющему преимущество для движения по отношению к другим участникам движения. Суд признает указанную схему, составленную свидетелем Е., допустимым, достоверным доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом ст. инспектора ДПС ОЬБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Е. от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., в котором наличие события ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись; схемой места совершения административного правонарушения от ..., с которой были согласны водители – участники ДТП С., ФИО1, понятые также подписали схему, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ... Ф.Энгельса ... на нерегулируемом перекрестке, и ФИО1 (под ...) следовал на автомобиле по второстепенной дороге, а С. (под ...) следовал на мотоцикле по главной дороге. Водитель мотоцикла С. (под ...) следовал со стороны ..., возле места дорожно-транспортного происшествия по ходу его движения отсутствует дорожный знак, что движение запрещено, а по ходу движения ФИО1 на автомобиле, перед въездом на перекресток имелся знак 2.5 ПДД («СТОП») «Движение без остановки запрещено»; сведениями об участниках ДТП от ..., объяснениями С. от ... о том, что ... примерно в 16 часов он управлял мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... со стороны ... в направлении ... по трамвайным путям попутного направления. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ..., увидел автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, выезжающий на перекресток слева. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, объяснениями ФИО1 от ..., подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия ... на перекрестке .....

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признает достоверными, допустимыми, достаточными указанные доказательствами, поскольку они сомнений не вызывают, непротиворечивы и согласуются между собой. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в указанных документах нет, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Объяснения участников ДТП С., ФИО1 также существенных противоречий об обстоятельствах ДТП не имеют. Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд также признает достоверным, допустимым, относимым доказательством показания свидетеля Е., поскольку его показания объективно подтверждены всеми исследованными судьей доказательствами, он не заинтересован в исходе дела, ранее участников ДТП не знал, взаимодействовал в связи с исполнением им служебных обязанностей. Причин для оговора ФИО1 он не имеет.

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Е. ... от ... вынесено должностным лицом с соблюдением требований закона, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Как видно из указанного постановления, ФИО1 разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось, копию постановления он получил.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на перекресток не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству – мотоциклу под управлением водителя С., который следовал по главной дороге и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, мог повернуть на перекрестке направо, либо развернуться на перекрестке, учитывая, что после указанного перекрестка в сторону ... имеется дорожный знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен» («кирпич»).

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП С., который двигался по полосе движения, на которую он не имел право въезжать на предыдущем перекрестке, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов административного дела видно, что второй участник ДТП С. также был привлечен к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку

ДТП произошло именно в результате того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., которым жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Е. от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения – вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, оно мотивировано и сомнений не вызывает, является законным и обоснованным.

Как указано в решении от ..., согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу», то есть не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направления или скорость. ФИО1 создал помеху для движения мотоцикла под управлением С., который двигался по главной дороге и имел преимущество для движения по отношению к другим участникам движения.

Суд соглашается с выводами заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановление старшего ИДПС ОБ ДПС по ... старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - не имеется, поэтому судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего ИДПС ОБ ДПС по ... старшего лейтенанта полиции Е. ... от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти со дня получения или вручения копии решения.

Судья Э.В.Шабаева