Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Усуровой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа СВС» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО « Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 966 647,66 руб., задолженность по процентам в размере 2 343 924,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 753 руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки № путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа по уплате процентов за период с 03.09.2018 по 29.08.2022 в размере 1 272 479,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб., в остальной части требования не изменял.

В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора займа № 3В-000000000271, заключенного 17.01.2014 года между ООО « Микрофинансовая компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО3, заемщик передал ответчику заем в сумме 980 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки №. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению долга, решением суда от 22 января 2019 года с ФИО3 в пользу заемщика взыскана сумма долга в размере 966 647,66 руб.. проценты на 02.09.2018 года в размере 369 618,29 руб. Полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 03.09.2018 по 29.08.2022 в размере 1 272 479,10 руб., исходя из 33% годовых, и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключенных договоров цессии, права требования по данному договору займа и договору залога перешли к ООО « Группа СВС».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Направленные ответчикам судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Судом установлено, что 17.01.2014 между ООО « Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа № №В-000000000271 в сумме 980 000 руб. под 33 % годовых со сроком возврата до 16.01.2019 года на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 погашения займа, решением Электростальского городского суда от 22 января 2019 года с ФИО3 в пользу ООО « Микрокредитная компания «Да! Деньги» взыскана задолженность в сумме 966 647,66 руб., проценты по состоянию на 02.09.2018 года в сумме 369 618,29 руб., пени в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 17 755 руб. руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или частично.По смыслу закона, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 33% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 03.09.2018 года по 29.08.2022 года – как указывает истец, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовая компания « Да!Деньги» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенной имущество ( залогодатель).

Из полученной выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что спорное транспортное средство № госномер № с 24.03.2021 года зарегистрировано за ФИО2

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 статьи 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается. Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст.. 1 ГК РФ с учетом правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений и залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку доказательств наличия уведомления о залоге спорного транспортного средства на основании договора займа от 17.01.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в суд не представлено, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля 24.03.2021 года, после окончания срока договора займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов, взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. следует отказать.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Группа СВС» задолженность по договору займа № 3В-000000000271 от 17.01.2014 года по уплате процентов за период с 03.09.2018 по 29.08.2022 в размере 1 272 479 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 562 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки № госномер №, находящегося в собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Судья И.В.Жеребцова