Дело № 2-1228/2023

УИД 22RS0065-02-2022-002071-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор от 12.02.2022 о реализации продукта ***, заключенный с ИП ФИО3, взыскать с ООО «Пегас» стоимость туристского продукта №TUR-S-469222 в размере 165700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38111 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2022 посредством акцептирования оферты о реализации туристского продукта турагента ИП ФИО3 туроператора ООО «Пегас» приобрела продукт стоимостью 156700 рублей. 25.02.2022 турагентом сообщено об увеличении стоимости тура на 9000 рублей в связи с переносом туроператором даты обратного вылета на 1 день. Стоимость тура составила 165700 рублей, которые истцом оплачены. 26.02.2022 ИП ФИО3 переданы документы по туристскому продукту - лист бронирования с датами вылета, лист бронирования отеля, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, сведения о страховании туристов.

28.02.2022 на электронную почту истца поступило письмо об отмене авиаперевозки в связи с закрытием воздушного пространства и аннулировании туроператором туров. 02.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, полученная ответчиком 09.03.2022.

15.03.2022 на электронную почту истца поступило письмо ответчика ИП ФИО3 о направлении претензии на рассмотрение туроператору ООО «Пегас». По состоянию на дату обращения истца с иском в суд требования претензии не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В связи с частичным возвратом ответчиком ООО «Пегас» 27.05.2022 денежных средств в размере 143310 рублей 08 копеек, окончательно истцом заявлены требования: о расторжении договора от 12.02.2022 о реализации продукта №TUR-S-469222, взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Пегас»: денежных средств за оплаченный тур в размере 22389 рублей 92 копеек; неустойки 59652 рубля, за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, морального вреда 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула 25.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

27.10.2022 мировым судьей принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: расторгнуть договор от 12.02.2022 о реализации продукта №TUR-S-469222, взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Пегас»: денежные средства за оплаченный тур в размере 13389 рублей 92 копеек; неустойку 165700 рублей, моральный вред 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.11.2022 гражданское дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела без её участия.

От представителя ответчика ООО «Пегас» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что возместил истцу все полученные в счет оплаты тура денежные средства в размере 143310 рублей 08 копеек, полученные по брони от ИП ФИО3 Денежные средства в размере 22389 рублей 92 копейки являются вознаграждением турагента ИП ФИО3 Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями ответчика, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, имеются признаки обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ранее поступившим от ответчика ИП ФИО3 возражениям, в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. ИП ФИО3 оказала истцу посреднические услуги по предоставлению информацию о туристском продукте, бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору. Согласно условиям заключенного договора, в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора или забронированного туристского продукта по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения тургаентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит. Правовые основания для возврата турагентом суммы своего агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 13389 рублей 92 копеек, отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено при рассмотрении дела, между ООО «Пегас» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) заключен агентский договор от 06.03.2021, по условиям которого (п.1.1) турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно условиям договора оферты (п. 1.4, 1.5), полным и безоговорочным акцептом настоящего договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженной путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристических услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристического продукта. Акцепт заказчиком настоящего договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика со всеми его условиями.

Турагент не является агрегатором товаров и услуг, осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению туроператору (п. 1.10 договора оферты).

Как следует из п. 2.1 - 2.2 договора оферты, турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг туроператору, а также направляет на электронную почту заказчику документы на туристический продукт после получения их от туроператора. Туристический продукт формирует туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристический продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента (п. 3.2 договора оферты).

Согласно п. 4.9 агентского договора, вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0.5% от стоимости туристического продукта, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свобода от прав требования туроператора.

Стоимость туристского продукта после бронирования и оплаты может быть пересмотрена в случае, если туроператор в связи с непредвиденным ростом транспортных тарифов, ввел новые цены. В данном случае производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой заказчиком разницы в цене. Если заказчик не принимает новую стоимость, то имеет право расторгнуть договор. При этом заказчику возвращаются денежные средства, внесенные в счет оплаты туристских услуг (п. 3.10 договора оферты).

На основании договора оферты о реализации туристского продукта турагентом ИП ФИО3 забронирован продукт *** на туристов ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 по направлению ****, дата вылета 03.03.2022 на 11 ночей, стоимость которого составила 165700 рублей: счет об оплате от 11.02.2022 на 156700 рублей и от 25.02.2022 - на 9000 рублей, что подтверждается листом бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора оферты).

Оплата договора произведена истцом ФИО2 12.02.2022 в размере 156700 рублей и 25.02.2022 в размере 9000 рублей, что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» по счету карты ФИО2 и не оспаривалось ответчиками.

ИП ФИО3 направлена заявка №6323723 для туристов ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, которая подтверждена и принята к формированию туроператором. В стоимость услуг по брони включено:

- страховой медицинский полис ERV «FullCoverage»;

- чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, по маршруту ****;

- проживание 11 ночей в отеле с 03.03.2022 по 14.03.2022;

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- скидка 15% на ПЦР тестирование.

Согласно представленной ответчиком ООО «Пегас» информации, заявка оплачена 14.02.2022 ИП ФИО3 в ООО «Пегас» в размере 143310 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №1706 от 14.02.2022, платежным поручением от 14.02.2022 №4041 и счетом-проформой к платежному поручению №4041 от 14.02.2022. Кроме того, в доказательство стоимости тура ответчиком ООО «Пегас» представлена копия справки компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 20.06.2022. Разница между суммой, оплаченной по договору о реализации туристского продукта с ИП ФИО3 и суммой, полученной ООО «Пегас» - 22389 рублей 92 копейки - вознаграждение турагента ИП ФИО3

По запросу суда информация о размере вознаграждения турагента ИП ФИО3 по указанному договору о реализации туристского продукта не представлена.

В силу п.5.1.4 договора оферты турагент несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения турагентом своих обязательств в рамках заключенного договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (п. 5.3.1 договора оферты).

Как следует из п. 4.10 агентского договора, в случае, если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства, полученные за туристский продукт, реализованный в рамках настоящего договора, вознаграждение по этим суммам не начисляется (в этом случае турагент возвращает туроператору ранее выплаченное вознаграждение).

В п.12.1. договора указано, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 12.8 договора оферты).

В случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы туроператора по исполнению договора и агентское вознаграждение турагента в соответствии со ст. 782 ГК РФ (п. 12.4 договора оферты).

Истцом по договору о реализации туристского продукта на электронный адрес получены лист бронирования с датами вылета, лист бронирования отеля, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, сведения о страховании.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно п. 26 Указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

28.02.2022 истцом на адрес электронной почты получена информация от туроператора об отмене завозных рейсов из РФ в связи с закрытием воздушного пространства.

Заявка на бронирование туристского продукта №6323723 аннулирована в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из заявления Ростуризма от 05.03.2022, ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. По заявлению Росавиации, с полуночи 06 марта выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российский авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Также совершать полеты из России за рубеж смогут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. В связи с чем, рекомендовано туроператорам с 00-01 часов по московскому времени 6 марта реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями. А именно - российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом. Если зарубежные туры включают перелет авиакомпаниями, не отвечающими этим условиям, рекомендовано туроператорам временно приостановить их продажу.

Согласно официального сообщения Росавиации от 05.03.2022, рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00-00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

02.03.2022 истцом направлена претензия ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 165700 рублей, которая получена адресатом 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

01.04.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Пегас» о расторжении договора и возврате уплаченной за туристический продукт суммы в размере 165700 рублей, которая получена ответчиком 07.04.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

27.05.2022 туроператор ООО «Пегас» произвел перечисление денежных средств истцу ФИО2 в размере 143310 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №8099 от 27.05.2022 и не опровергалось стороной истца.

21.10.2022 ФИО2 возвращены денежные средства в размере 9000 рублей ИП ФИО3 по платежному поручению №9303, что не опровергалось стороной истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика ООО «Пегас» части стоимости туристического продукта в размере 13389 рублей 92 копеек, в силу того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату ответчиком внесенной истицей суммы оплаты путевки в полном объеме, размер которых определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Пегас» судом установлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца таких требований не заявлялось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, то истец вследствие виновных действий ответчика ООО «Пегас» лишена возможности получить денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, что причинило несомненно истцу нравственные страдания, учитывая длительность периода восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, штраф подлежит начислению с учетом выплаченных ответчиками в пользу истца денежных сумм после принятия иска к производству суда, в силу того, что судом не принимался отказ от первоначально заявленных требований истца, а лишь уточнялись исковые требования в указанной части.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 85350 рублей (13389,92+5000+143310,08+9000=170700/2).

Ответчиком ООО «Пегас» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на введение моратория на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28.03.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность туристический агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в указанный перечень.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства введения моратория на начисление и взыскания неустойки (штрафа, пени), в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас» стоимость части туристского продукта в размере 13 389 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 48 389 рублей 92 копейки.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о признании ненадлежащими доказательствами копий платежных поручений от 14.02.2022 №1706 и от 14.02.2022 №4041, копии справки компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 20.06.2022, копии счета-проформы к платежному поручению от 14.02.2022 №4041 ввиду отсутствия подлинников либо надлежаще заверенных копий указанных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что представленные копии документов имеют измененное содержание по сравнению с его оригиналом. Не представлено спорящей стороной и иных копий этих же документов, не тождественных между собой, в результате чего суду было невозможно было бы установить подлинное содержание оригинала документа, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 835 рублей (535 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12.02.2022 года о реализации туристского продукта № ***), заключенный между туроператором ООО «Пегас» (ИНН <***>) действовавшем через турагента ФИО3 (ИНН ***) и ФИО2 (ИНН ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 (ИНН ***) сумму в размере 48 389 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в размере 835 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03.02.2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 03.02.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1228/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова